MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ..."ın eşi diğer davacıların babası ... "ın idaresindeki motosikletin 06/08/2011 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini beyanla davacı eş Melihat için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluğununun sona erdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ..."ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.070,81 TL"nin 06/08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi açısından 12/01/2012 tarihinden
itibaren poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olarak) fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..."ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL"nin 06/08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve Güven Nakliyat"tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL"nin 06/08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve Güven Nakliyat"tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..."un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL"nin 06/08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve Güven Nakliyat"tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay"ca da karar verilebileceğinden, davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmiş olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacılar ihtiyari dava arkadaşları olduğundan, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm tazminat toplamı üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmesi
doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 8 numaralı bendinde yer alan "lehine 1800,00 TL vekalet ücreti takdiri ile ücretin" ibaresinin çıkarılarak yerine " davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş."ye geri verilmesine 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.