Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2224 Esas 2020/6317 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2224
Karar No: 2020/6317

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2224 Esas 2020/6317 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın %25 payının, kendisi ve kızları adına kayıtlı iken diğer %50 payının ise Hazine adına tescilli olduğunu belirterek dava açmıştır. Davalı ise taşınmazın üzerinde vakıf şerhi olmadığını ve vakfın amacına uygun kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesinde düzenlenen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davayı kabul etmiş; davayı istinaf eden davalı ise istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine temyiz etmiştir. Yargıtay ise delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının temyiz itirazını reddederek hükmün onanmasına karar vermiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri şunlardır: Vakıflar Kanunu, 5737 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi (j bendi).

1. Hukuk Dairesi 2019/2224 E. , 2020/6317 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Davacı, ... Vakfından icareli 433 ada 35 (eski 4 ) parsel sayılı taşınmazın ¼ payının ... tebaalı ..., .../12 payının Yani kızı ... (...), .../12 payının Yani kızı ..., .../12 payının Yani kızı ... adlarına kayıtlı iken ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/10 Esas 2010/62 Karar sayılı ilamına istinaden toplam ½ payının 14.02.2011 tarihinde davalı Hazine adına tescil edildiğini, adı geçenlerin gaip olduklarının anılan dosyadan anlaşıldığını, taşınmazın vakfına rücu etmesi gerektiğini ileri sürerek Vakıflar Kanunu 17. maddesi uyarınca dava konusu 433 ada 35 ( eski 4) parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan ½ payının tapu kaydının iptali ile ... Vakfı adına tescilini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu payların kayyımla idare süresi dolduğundan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/10 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan iptal tescil davası sonucu gaiplik kararı verilmek suretiyle çekişmeli payların Hazine adına tesciline karar verilip kesinleştiğini ve hükmen tescil işleminin yapıldığını, taşınmaz üzerinde herhangi bir vakıf şerhi bulunmadığını, vakfın türünün araştırılması, taşınmazın vakıf amacına uygun kullanılıp kullanılmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 17. maddesinde düzenlenen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26/11/2020
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.