Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/3174 Esas 2015/1885 Karar Sayılı İlamı

İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı işyerinde 17/11/1999 - 30/06/2004 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini, okur yazar olmamasına rağmen fesih esnasında davalı tarafından iş akdinin sonlandırıldığı, bazı evraklar imzalatılıp 1500,00 TL ödeme yapıldığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen sigorta primi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının iş akdi feshedilirken tüm alacaklarının ödendiğini ve ibraname imzalatıldığını ve başka bir alacağının da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında, davalının dosyaya ibraz ettiği ibranamenin geçerli olup olmadığı hakkında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davalı davacının fesih esnasında tüm alacaklarını ödediğini ve bunun üzerine davacının ibraname imzaladığını bildirmiş; davacı ise okur-yazar olmadığını bu nedenle imzaladığı ibranamenin geçerli olmadığını iş akdi feshedildiğinde kendisine 1.500,00 TL. ödeme yapıldığını bildirmiş, mahkemece davacının dosyaya sunduğu vekaletnamenin okur-yazar olmayanlara yönelik düzenlenen türden bir vekaletname olduğunu, bu nedenle davacının okur-yazar olmadığı belirtilerek; tarihsiz ibranamenin geçersiz olduğu kabul edilmek suretiyle yapılan 1.500,00 TL. ödeme de kıdem tazminatından mahsup edilerek hüküm kurulmuştur. Dosya arasında bulunan tarihsiz ibranamenin maktu olduğu, bir kısım boşluklarının el yazısı ile doldurulduğu, altında davacının isim ve imzasının bulunduğu, içeriğinde ise davacının 582.185.800 TL. ihbar tazminatı ve 1.051.155.000 TL. kıdem tazminatı alacağının ve diğer alacaklarının ödendiğini ve başka bir alcağı bulunmadığını bildirir ifadeler bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı dosyaya, okur-yazar olmayanlara yönelik olarak hazırlanan bir vekaletname sunmuş ise de dosya incelendiğinde davalının sunmuş olduğu işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinde davacının imzası bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş davacının okur-yazar olup olmadığı araştırılmalı, davacıya ait işyeri şahsi dosyası ve davacının imzasının bulunma ihtimali olan diğer belgeler de toplanmak suretiyle çıkacak sonuca göre ibranamenin geçerli olup olmadığı ve buna bağlı olarak da davacının kararı temyiz etmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmesizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.