Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2223 Esas 2020/6316 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2223
Karar No: 2020/6316
Karar Tarihi: 26.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2223 Esas 2020/6316 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakan babalarının kanser hastası olduğunu ve davalıya 3354 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı ise taşınmazı satın aldığını ve satış bedeli ödediğini, mirasbırakanın kanser teşhisinden önce satışın yapıldığını, mirasbırakanla boşandıktan sonra da birlikte yaşamaya devam ettiklerini, mirasbırakanın para ve otomobili olduğunu ve miras kaçırmak gibi bir nedeninin bulunmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak istinaf sonucunda temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yüksek Mahkeme, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması sebebiyle davalının temyiz itirazını reddetmiş ve hükmün onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Miras Hukuku Kanunu'nun 828. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2019/2223 E. , 2020/6316 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Davacılar, ağır kanser hastası olan mirasbırakan babaları ...’nın dava konusu 3354 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak birlikte yaşadığı davalıya 10.11.2014 tarihinde satış yoluyla temlik ettiğini, temlikten kısa bir süre sonra 22.12.2014 tarihinde mirasbırakanın öldüğünü, mirasbırakanın satıştan umabileceği bir yarar bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 3354 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli mukabilinde satın alıp, mirasbırakana elden 95.000 TL satış bedeli ödediğini, satış bedelinden kalan miktarın terekede mevcut olduğunu, kanser teşhisinden önce satışın yapıldığını, mirasbırakanla 2000 yılında evlendiklerini ancak davacıların isteği üzerine boşanmak durumunda kaldıklarını, fakat boşanmadan sonra da mirasbırakanla birlikte yaşamaya devam ettiklerini, mirasbırakanın terekesinde para ve otomobil olduğunu, mirasbırakanın davacı çocuklarından mal kaçırmasını gerektirir bir neden bulunmayıp, mirasbırakanın emlak işlerinin kötü gitmesi ve seçim çalışmaları nedeniyle borçlandığını, tedavi masrafları olduğunu, bu nedenlerle dava dışı taşınmazlarını da sattığını, mirasbırakanın minnet duygusuyla satış bedelini rayiç değerin altında belirlediğini, dava konusu taşınmazı satın alabilmek için adına kayıtlı dava dışı 495 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 4 no’lu bağımsız bölümü sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.190.06 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.