MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 08.05.2007-27.09.2015 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün feri müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 08.05.2007- 27.09.2015 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ..."ın davalı ... yanında 08/05/2007 tarihinden 27/09/2015 tarihine kadar ( bu tarihler dahil) aralıksız olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacının 08.05.2007- 3105.2015 tarihleri arasında davalı işverene ait farklı sicil numaralı işyerlerinden girdi çıktı yapmak suretiyle hizmetlerinin bildirildiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğü" ne davacının sunduğu 04.09.2015 tarihli yazısında; 08.05.2007- 31.05.2015 arasında ( işe giriş ve çıkış tarihleri olduğu belirtili)..." a ait şehir gazinosu (kıraathanesi) işyerinde 9 yıl boyunca Mayıs -Haziran aylarında 15" er gün tatil yaptığını, bunun dışında tatil yapmadığını kesintisiz çalıştığını belirterek işçilik alacaklarını talep ettiği, davacının bu dilekçesindeki beyanı kendisi için bağlayıcı olduğundan 31.05.2015 tarihi sonrası yönünden talebinin reddine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan, yine işyerindeki çalışmanın sürekli olmadığına dair tanık beyanları bulunduğundan resen bordro ve gerektiğinde komşu işyeri tanığı dinlenerek davacının çalışmalarının sürekli olup olmadığı tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmeden davalı işverene ait farklı sicil numaralı işyerleri bulunduğundan davacının hangi işyerinde hangi tarihlerde çalıştığı açıkca ortaya konulup infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulmadan eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davacının 31.05.2015 tarihi sonrasındaki çalışma talebinin reddine karar vermek, 31.05.2015 tarihi öncesi yönünden ise; davacıya farklı sicil numaralı davalıya ait işyerlerinden hangisinde hangi sürelerde çalıştığını açıklatmak, ihtilaflı tüm dönemde çalışması bulunan tarafsız bordro tanıklarının tespit edilerek beyanlarına başvurmak, bordo tanıklarına ulaşılamadığı ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri sahip veya çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum"dan sorulup belirlenerek davacının işyerindeki görevi, kış aylarında çalışıp çalışmadığı, yaptığı işe göre çalışmasının tüm yıl boyunca devam mı ettiği yoksa mevsimlik mi olduğu konularında yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasa" nın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra çalışmanın davalıya ait hangi işyeri ya da işyerlerinde hangi sürelerde geçtiğini açıkça belirlemek suretiyle infaza elverişli karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.