Bölge Adliye
Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi


Dava, davacının 6736 sayılı Yasa kapsamındaki yapılandırmada gerçek kapama tutarının tespiti, bu kapsamda ödediği 15.017,04 TL"nin tespit edilen kapama tutarını karşılaması halinde borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 6736 sayılı Kanuna göre davalı Kurum tarafından yapılandırılan borcuna, daha sonradan belirlenen borcu olduğu dönemler olarak belirlenen 20/10/1994-15/11/1994 tarihleri arası Ocak 1995-Ağustos 1998 ile Ekim 1999 arası ve Temmuz-Ağustos 2001 aylarının primlerinin de dahil edilerek gerçek kapama tutarının tespiti ödediği, 15.017,04 TL"nin tespit edilen kapama tutarını karşılaması halinde borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Dava sırasında, davacının Mahkemeye sunduğu Kurumun 07/12/2017 tarihli yazısına göre; Mahkemece, dava konusu talepler açısından işlem yapıldığı, aylık bağlandığı, birikmiş aylıkların da ödenmesi için Ziraat Bankası"na talimat verildiğinin anlaşıldığı belirtilmek suretiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davalı Kurum aleyhine de davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.
Dava, 6736 sayılı Yasa kapsamında davacının gerçek borcunu kapatma tutarının tespiti, bu kapsamda yaptığı ödemelere göre Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ancak Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara dayanak teşkil eden Kurumun 07/12/2017 tarihli yazısı davacıya aylık bağlanmasına ilişkin olup buna göre, yapılandırma borcu nedeniyle değil davacıya aylık bağlanması nedeniyle konusuz kaldığı kabul edilmek suretiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinin 1. fıkrası, “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmüne amir olup, dava konusu isteme ilişkin olmayan aylık bağlama işlemi üzerine karar verildiği anlaşılmakla; Mahkemece davalı Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen hükümde yer alan ; 1-)“Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince yarı oranında 1.362,50 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,”cümlesinin silinerek hükümden çıkarılmasına,
2-) “Davacı tarafından yapılan toplam 51,80 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 51,80 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.