Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2084 Esas 2020/6314 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2084
Karar No: 2020/6314
Karar Tarihi: 26.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2084 Esas 2020/6314 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, asıl davada mirasbırakanın taşınmazlarının davalıya muvazaalı ve hileli işlemlerle devredildiğini ileri süren davacıların tapu kayıtlarının iptal edilmesi ile mirasbırakan adına tescil edilmesini istediği davayı kaybetti. Davalı, daha sonra birleştirilen dava ile davalı adına kayıtlı başka bir taşınmazın 1/5 payının miras payı oranında iptal edilmesini istedi ancak bu dava da reddedildi. İlk derece mahkemesi vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabul etmiş ancak birleştirilen davanın reddetmişti. Yerel mahkeme kararı onarken, davalı ...\"nın yerinde olmadığı için temyiz itirazı reddedilerek, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri olarak, Türk Medeni Kanunu'nun mirasçılığa ilişkin hükümleri ve Tapu Sicil Tüzüğü detaylı olarak açıklanmadı.

1. Hukuk Dairesi 2019/2084 E. , 2020/6314 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...’nin maliki olduğu 177 ada 1, 146 ada 2, 152 ada 3, 177 ada 8 ve 161 ada 2 parsel sayılı taşınmazların miras kaldığını, davalı ..."nın babası ve kadeşleri olan İbrahim’in intikal işlemleri için vekaletname aldığını, kardeşlerden mal kaçırmak amacı ile muvazaalı ve hileli işlemlerle taşınmazların davalıya devredildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile miras payı oranında iptal tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Birleştirilen davada ise, davalı adına kayıtlı 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/5 payında vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak miras payı oranında iptal-tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., miras taksiminin yapıldığını, davacıların iyi niyetli olmadığını, taşınmazları ihya etmesinden sonra bu davanın açıldığını, davalı ... ise dava konusu payın mirasbırakandan intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalı ...’nın asıl davaya yönelik istinaf başvurunun kısmen kabulü ile işin esası yönünden istinaf talebi reddedilmiş, fazla harç ve vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.270.19. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.