Sahte fatura düzenlemek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/11257 Esas 2019/2619 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/11257
Karar No: 2019/2619
Karar Tarihi: 13.03.2019

Sahte fatura düzenlemek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/11257 Esas 2019/2619 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, sahte fatura düzenlemek suçundan açılan davada mahkum edilmiştir. Sanık, suçlamaları kabul etmemiş ve müfettişler tarafından yapılan incelemelerde kullanıcı mükelleflerin kendisini tanımadıklarını beyan etmiştir. Mahkeme, sanığın savunmalarını yeterli bulmamış ve daha detaylı incelemeler istemiştir. Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya başka bir kişiye ait olup olmadığının raporla belirlenmesi ve mükellefiyetin duruma göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, mahkeme eksik inceleme yaparak hüküm vermiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- CMK 48. madde (tanık sıfatı ile dinleme)
- TCK 5237 sayılı Kanunun 53. maddesi (bazı hükümleri Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir)
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi (hükümün bozulması için)

11. Ceza Dairesi 2017/11257 E. , 2019/2619 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açılan sanığın savunmasında; iş yerini ...isimli kişinin istemi ile açtığını ve kısa süre sonra kapattığını, sahte fatura düzenlemediğini, sahte fatura düzenlenmiş ise bunu... isimli kişinin yapmış olabileceğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi ve müfettiş tarafından yapılan karşıt incelemelerde kullanıcı mükelleflerin sanığı tanımadıklarını beyan etmeleri karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;
a)Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması; kendisine ait olmadığını, ..."a ait olduğunu söylemesi halinde, ..."ın CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,
b)... da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ..."a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
c)Faturalardaki yazı ve imzaların ..."a ait olmadığının anlaşılması halinde veya ... isimli gerçek bir kişinin bulunamaması durumunda durumunda, mükellefiyetin sanığın sahibi bulunduğu iş yerine ait olduğu da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.