Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8571 Esas 2017/3057 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8571
Karar No: 2017/3057
Karar Tarihi: 17.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8571 Esas 2017/3057 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından itiraz edilerek durdurulan icra takibinin devam ettirilmesi ve itirazların iptal edilmesi ile %20 icra inkar tazminatı ödenmesi talebiyle açılan davada, çekin bedelinin keşideci tarafından ödenerek bankaya iade edildiği, bu nedenle davalıların çekten kaynaklı borçlarının kalmadığı ve sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığı vurgulanarak davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz eden davacı vekilinin bütün temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu (6102) madde 102
- İcra ve İflas Kanunu (2004) madde 70 ve madde 98

19. Hukuk Dairesi 2016/8571 E. , 2017/3057 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekilinin ciro yoluyla davalılardan ..."dan aldığı, diğer davalı ..."ın keşidecisi olduğu "nin 27/04/2014 ödeme tarihli, 60.000,00.-TL (Altmış Bin) tutarlı çeki kaybettiğini, Hukuk Mahkemesi"nin 24/10/2014 tarih, 2014/261 Esas, 2014/652 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile çekin iptal edildiğini, çek bedelinin ödenmesi için 26/11/2014 tarihinde yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşideci ..."a ihtarname keşide ettiğini, sonuç alamayınca alacağın tahsili için Muş İcra Müdürlüğü"nün 2015/425 esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazların iptali ile % 20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının çekin hamili olduğunu, çekin davacı tarafından hayvan alımı nedeniyle aracılığı ile Konya"lı Halim isimli bir kişiye gönderildiğini, bu kişinin de çeki beyaz ciro ile verdiğini, çek bedelinin keşideci müvekkili tarafından haricen ödenerek çek aslının ilgili bankasına iade edildiğini, diğer müvekkili ..."ın ciranta olması nedeniyle sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava ve takip konusu çekin, ihtardan önce bedelinin ödenerek bankaya iade edildiği, bu haliyle davalıların çekten kaynaklı borçlarının kalmadığı, ile davalılar arasında muvazaa olduğu iddiasını ispatlar delil ibraz edilmediği, sebepsiz zenginleştiği iddia olunan a karşı da takip başlatmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.