Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/4207 Esas 2017/16766 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4207
Karar No: 2017/16766
Karar Tarihi: 13.12.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/4207 Esas 2017/16766 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde davalı borçlu itirazda bulunmuş. Ancak tebligatın usulüne uygun yapılmadığı için kaldırılması davası açılmış. Mahkeme, tebligatın vekaletname ile yapıldığına dair ibraz edilen belgeye dayanarak işin esası hakkında karar vermiş. Ancak davacı tarafça açılan itirazın kaldırılması davasına ilişkin duruşma gününü bildirir ve dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiyenin davalı borçlu vekiline tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, davalının temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Ayrıca, kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: İİK'nun 366, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi.

8. Hukuk Dairesi 2017/4207 E. , 2017/16766 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı borçlu vekili taralından temyiz edilmesi üzerine. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava,süre bitimi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından 05/10/2015 tarihinde başlatılan icra takibinde ödeme emrinin davalıya. 06/10/2015 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra, davalı borçlu vekili Av. ... tarafından süresinde takibe 12/10/2015 günlü dilekçe ile itiraz edilmiştir. Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması Tebligat Kanunu"nun 11 ve Tebligat Kanunu"nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. ile Avukatlık Kanunu"nun 41. maddesinde düzenlenmiş olduğundan, davacı tarafça açılan itirazın kaldırılması davasına ilişkin duruşma gününü bildirir ve dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiyenin davalı borçlu vekiline tebliğ edilmesi gerekir.
Mahkemece, ödeme emrine itiraz dilekçesi ile birlikte ibraz edilen vekaletname gereğince borçlu vekili olan vekile usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak vekil huzurunda yargılama yapılıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davalı asile yapılan tebligat ile taraf teşkilinin tamamlandığının kabulü ile savunma hakkı kısıtlanarak işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine. 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.