Ceza Bölümü 1999/40 E., 1999/32 K.

"İçtihat Metni"

OLAY : Kahramanmaraş 2.Mknz.P.Tb. 5.Mknz.P.Bl.Komutanlığı emrinde görevli P.Er sanık E.A."ın, 23.11.1996 günü, Kışla Nizam Karakol Nöbetçi Subayı yerine izin belgesine sahte imza atarak çarşı iznine çıktığı, ancak terhis olan sanığın askerlikle ilişkisi kesildiğinden, askeri suç olmayan ve askeri bir suça da bağlı bulunmayan evrakta sahtekarlık suçundan dolayı hakkında hazırlık soruşturmasını yürüten 6.Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığı 28.4.1997 gün ve E: 1997/278, K: 1997/7 sayıyla; yargılama görevinin adli yargıya ait olduğu gerekçesiyle görevsizliğine, dosyanın görevli savcılığa gönderilmesine karar vermiştir.

Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı: 21.8.1997 gün ve E: 1997/1867, K: 1997/903 sayılı iddianameyle; olay bölümünde açıklanan hususları tekrar ederek sanığın Türk Ceza Kanunu"nun 345 ve 347. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açmıştır.

KAHRAMANMARAŞ 2. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ: 3.2.1999 gün ve E: 1997/644 - K: 1999/45 sayıyla; suç gününde asker kişi olan sanığın, yüklenen eylemi askeri mahalde, askeri varaka üzerinde işlediğinin ileri sürülmesine göre, davaya bakma görevinin askeri yargıya ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın 6. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi"ne gönderilmesine, ancak bundan önce görevsizlik kararı ayrı yargı yerleri arasında olduğundan görevli yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığı"na gönderilmesine karar vermiş, temyiz edilmeyen karar kesinleşmiştir.

Dosya, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 1.9.1999 gün ve 97/1867 sayılı yazısı ile Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığı"na gönderilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Ceza Bölümünün, Ali HÜNER"in Başkanlığında, Üyeler; Cengiz ERDOĞAN, Refik DİZDAROĞLU, Keskin KAYLAN, Necmettin ÖZKAN, Recep SÖZEN, Ahmet ALKIŞ"ın katılımlarıyla yapılan 8.11.1999 günlü toplantısında, Raportör-Hakim G. Fatma BÜYÜKEREN"in başvurunun reddi yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mustafa EKİNCİ ile Askeri Yargıtay Başsavcı Yardımcısı Önder BAŞOĞUL"un başvurunun reddine ilişkin yazılı ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

USULE İLİŞKİN İNCELEME

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun"un "Mahkemenin Görevi" başlığını taşıyan 1. maddesinde: "Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu yasayla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkeme" olarak belirtilmiştir.

Aynı Yasa"nın "Olumsuz Görev Uyuşmazlığı" başlığını taşıyan 14. maddesinde, olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin yanları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerektiği öngörülmüştür. Aynı Yasa"nın "Yargı Mercilerinin Uyuşmazlık Mahkemesine Başvurmaları" başlığını taşıyan 19. maddesinde, "Adli, İdari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararları üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler" hükmü yer almıştır.

Yine aynı Yasa"nın 27. maddesi, "Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya, veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder" hükümlerini içermektedir.

Olayda, 6. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığı"nca verilen görevsizlik kararı üzerine, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı"nca açılan kamu davası hakkında Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi, mahkemenin görevsizliğine ve oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi"ne gönderilmesine karar vermiştir.

Öncelikle, 2247 sayılı Yasa"nın 14. maddesinde öngörüldüğü biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının oluşup oluşmadığının saptanması gerekmektedir. Uyuşmazlık Mahkemesi"nce görev uyuşmazlıklarının çözüme kavuşturulabilmesi için ortada, bir yargı yolu uyuşmazlığı bulunması zorunludur.

Başka bir anlatımla; iki ayrı yargı düzeni içinde yer alan yargı mercilerince verilmiş kesin veya kesinleşmiş bulunan görevsizlik kararları mevcut olmalıdır. 6. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığı"nca verilen görevsizlik kararı yargı kararı niteliğinde olmadığı gibi Askeri Savcılık da 2247 sayılı Yasa"nın 14. maddesinde belirtilen yargı mercilerinden değildir. Açıklanan nedenlerle, Mahkememize gönderilen dosyada, 2247 sayılı Yasa"nın 14. maddesinde belirtilen olumsuz görev uyuşmazlığı bulunmadığı gibi 19. maddede açıklanan görevli merciin belirlenmesi için başvurma şartları da oluşmadığından, aynı Yasa"nın 1. ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi"nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Anlaşmazlığın niteliğine göre, 2247 sayılı Yasa"nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi"nin görevine girmeyen BAŞVURUNUN REDDİNE, 8.11.1999 gününde kesin olarak OYBİRLİĞİ ile karar verildi.