Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8637 Esas 2017/3056 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8637
Karar No: 2017/3056
Karar Tarihi: 17.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8637 Esas 2017/3056 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, müvekkili aleyhine yapılan takibin ve ödenen 30.000 TL tutarındaki borcun haksız olduğunu ve senet altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını iddia etmiştir. Yapılan incelemeler sonucu mahkeme, senet altındaki imzaların davacıya ait olmadığını tespit etmiş ve davacı tarafça ödenen 30.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilip davacıya ödenmesine karar vermiştir. Ayrıca, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine hükmedilmiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu md. 2, İcra ve İflas Kanunu md. 5 ve 20, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 316.

19. Hukuk Dairesi 2016/8637 E. , 2017/3056 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine 08.07.2009 tanzim, 11.06.20102 vadeli 50.000 USD meblağlı senet nedeniyle 92.328,98.-TL üzerinden 2012/5565 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, cebri icra tehdidi altında 30.000,00.-TL ödeme yaptığını, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 30.000,00.-TL"nin yasal faizi ile birlikte iadesine ve lehlerine tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça henüz ödeme süresi dolmadan, haciz isteme hakkı yokken ödeme yapıldığını, bu nedenle cebri icra tehdidi altında ödeme yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini, senet altındaki imzanın davacıya ait olduğunun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davanın reddini ve lehlerine %20 tazminat ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava ve takip konusu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacı tarafça davalıya ödenen 30.000,00.-TL"nin davacı tarafça faiz başlangıcının belirtilmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, kalan 62.328,98.-TL lik kısım yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, menfi tespit talebine konu alacak üzerinden hesaplanan ve kötü niyetli takip başlattığı anlaşılan davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.