12. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/7271 Karar No: 2021/2573 Karar Tarihi: 08.03.2021
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2020/7271 Esas 2021/2573 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İcra takibine konu olan senet üzerinde açık bir şekilde imzaya itiraz edilmediğinden, senet alacaklıya borç ikrarını içeren bir belge olarak kabul edildi. Ancak borçlu faize ve faiz oranına da itiraz ettiği için, mahkeme bu konuları da incelemeliydi. Bu nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin kararı kısmen kabul edildi, İcra Hukuk Mahkemesi kararı bozuldu ve dosya ilk derece mahkemesine gönderildi. Kanun maddeleri İİK'nun 68/1 ve HMK'nun 373/1. olduğu belirtildi.
12. Hukuk Dairesi 2020/7271 E. , 2021/2573 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Bir adet bonoya dayalı olarak başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde; borçlunun borca, faiz oranına, işlemiş faize ve fer"ilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davalı borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. İİK"nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzaya, borçlu tarafından ayrıca ve açıkça itiraz edilmediğinden bu belge, İİK"nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olup, buna karşılık borçlu, borcun aslına yönelik itirazını aynı nitelikte belgelerle kanıtlayamamışsa da; mahkemece, borçlunun işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunduğu ve alacağın vade tarihinde muaccel olacağı gözetilerek bu yönlerden de inceleme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 22.06.2020 tarih ve 2019/2033 E. - 2020/997 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21.11.2018 tarih ve 2018/460 E.- 2018/1492 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 08/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.