Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/2769 Esas 2019/12325 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2769
Karar No: 2019/12325
Karar Tarihi: 11.09.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/2769 Esas 2019/12325 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçuyla mahkum edilmiştir. Ancak temyiz duruşmasında yapılan incelemede, bazı hataların yapıldığı ortaya çıkmıştır. Bu hatalar şunlardır:
1. Hırsızlık eyleminin gerçekleştiği dolabın kilitli olup olmadığı araştırılmamış ve TCK’nun 142/1-b maddesi uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmamıştır.
2. Sanığın farklı saatlerde farklı müştekilere karşı işlediği suçlar nedeniyle TCK'nun 143/1.maddesi gereği hüküm kurulması gerekiyordu.
3. Dört farklı daireye ait sayacın çalındığı, ancak bu ayrım gözetilmeden tek eylem olarak değerlendirilmiştir. Diğer müştekilerin durumları hakkında bilgi edinilerek, sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerekiyordu.
4. Hırsızlık eyleminde su saati borularının kırıldığı dikkate alındığında TCK'nun 142/1-b maddesi uygulanması gerekiyordu, ancak TCK'nun 141/1 maddesi uygulanmıştır.
5. Altı farklı daireye ait sayacın çalındığı, ancak bu ayrım gözetilmeden tek eylem olarak değerlendirilmiştir. Diğer müştekilerin durumları hakkında bilgi edinilerek, sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerekiyordu.
Yukarıdaki hatalar nedeniyle mahk

13. Ceza Dairesi 2019/2769 E. , 2019/12325 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın askerde olduğu 02.07.2014 tarihinde, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın 7201 sayılı Yasanın 14. maddesi yerine 21/2. maddesi uyarınca yapılan tebliğin yasaya aykırı olması karşısında, öğrenme üzerine süresinde 27.10.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunduğun anlaşılması karşısında, mahkemenin 05.11.2015 gün ve 2012/1645 E. 2014/312 K. sayılı temyiz talebinin kabulüne dair ek karar kabul edilerek yapılan incelemede:
Müşteki ..."a karşı hırsızlık eyleminde 27.11.2012 tarihli olay yeri inceleme ve görgü tutanağına göre su sayaçlarının yer aldığı yerdeki tahta kapağın üzerindeki asma kilidin kırılmış olduğu anlaşıldığından, mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içersinde işlem yapılabileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki ..."e karşı hırsızlık eyleminin evin dış kısmında demir kapaklı dolap içerisinden sayaçların sökülerek çalındığı anlaşıldığından dolabın kilitli olup olmadığı araştırılıp gerekirse keşif yapılarak TCK’nın 142/1-b maddesi uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
2-Müşteki ...’e karşı hırsızlık eyleminin gece saat 23.00 sıralarında ve müşteki ...‘a karşı hırsızlık eyleminin gece saat 03.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşında sanık hakkında TCK"nun 143/1.maddesinin uygulanmaması,
3- Müşteki ...’in binasından dört ayrı daireye ait sayacın çalındığı ve dört ayrı müştekisi olduğu dikkate alınmadan tek eylem olarak değerlendirilerek hataya düşülmesi, diğer müştekilerin dosyadan haberdar edilerek katılıp katılmayacaklarının sorulması ve sanığa TCK’nın 43/2 maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması;
4-Müşteki ...‘a karşı hırsızlık eyleminin su saati borularının kırılarak yapıldığı anlaşıldığından eylemin TCK"nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen, TCK"nın 141/1 maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması;
5- Müşteki ...’un binasından altı ayrı daireye ait sayacın çalındığı ve altı ayrı müştekisi olduğu dikkate alınmadan tek eylem olarak değerlendirilerek hataya düşülmesi, diğer müştekilerin dosyadan haberdar edilerek katılıp katılmayacaklarının sorulması ve sanığa TCK’nın 43/2 maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması;
6-Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.