Davacı            : H. Ş.

Vekili              : Av. G. S. K.  

            Davalı             : SSK.  Başkanlığı

            O  L  A  Y       : Müfettiş raporuna göre, 506 sayılı Yasa’nın 9. ve 79. maddelerinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği nedeniyle, anılan Yasa’nın 140. maddesi uyarınca15.12.2004 gün, 331091 sayılı işlemle 7.021.800.000.-TL idari para cezası verilmiş; Ünite İtiraz Komisyonunca idari para cezasına  yönelik itirazın reddine karar verilmesi ve11.2.2005 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı vekili tarafından, idari para cezası kararının iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açılmıştır.

            İZMİR 2. İDARE  MAHKEMESİ;13.7.2005gün ve E:2005/810, K:2005/858 sayı ile, idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nda tanımlanan kabahat kapsamında olduğu ve bu Kanunun genel hükümlerinin diğer kanunlardaki kabahatler hakkında da uygulanacağı öngörüldüğünden, Kanunun yürürlüğe girdiği1.6.2005tarihinden itibaren idari para cezalarına karşı yapılacak itirazlarda aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

            Davacı vekili, aynı istekle,26.9.2005gününde adli yargı yerinde dava açmıştır.

            İZMİR 3. SULH CEZA MAHKEMESİ;16.11.2005gün ve E:2005/138 D.İş sayı ile, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 140 maddesinin idari nitelikteki cezanın itiraz merciinin İdare Mahkemesi olduğunu  hükme bağladığı; bu nedenlerle başvurunun çözüm yerinin İdari Yargı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle  Mahkemenin görevsizliğine; daha önce İzmir 2. İdare Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, bu karar  temyiz edilmeyerek  kesinleşmiştir.

            Başkanlık yazısı ile, uyuşmazlığın incelenebilmesi için dava dosyasının istenilmesi üzerine, İzmir 2. İdare Mahkemesi Başkanlığının15.3.2006günlü ve E:2005/810, K:2005/868 sayılı cevap yazısında: kararın temyiz edilmiş olması nedeniyle, dosyanın Danıştay Başkanlığı’na gönderildiği ve henüz dönmediği bildirilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE    : Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Ahmet AKYALÇIN’ın Başkanlığında, Üyeler: Dr. Atalay ÖZDEMİR, M. Lütfü ÜÇKARDEŞLER, Serap AKSOYLU, Z. Nurhan YÜCEL, Abdullah ARSLAN  ve Levent ÖZÇELİK’in  katılımlarıyla yapılan 1.5.2006 günlü toplantısında, Raportör- Hakim Taşkın ÇELİK’in 2247 sayılı Yasa’ya uygun bulunmayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet BEŞİNCİ ile Danıştay Savcısı Ahmet Yahya ÖZDEMİR’in başvurunun reddi gerektiğine ilişkin yazılı ve sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:                         

            2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesinde “Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler” denilmiş olup,buna göre yargı mercilerinin Uyuşmazlık Mahkemesi’ne başvurabilmeleri için, görevli olduğu kanısına varılan yargı merciince daha önce verilmiş bulunan görevsizlik kararının kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; aynı Yasa’nın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği, yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği belirtilmektedir.

            Olayda, Sulh Ceza Mahkemesinin başvurusuna konu olan İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmiş olması nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

            Belirtilen durum karşısında, yargı mercilerince görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’ne başvuruda bulunulabilmesi için aranan   “daha önce verilmiş bulunan görevsizlik kararının kesin veya kesinleşmiş olması” koşulu gerçekleşmediğinden, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine uygun bulunmayan başvurunun aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

SONUÇ   :2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 1.5.2006 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.