MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... 3-... vekili Avukat ... 4-Feza Gazetecilik A.Ş.

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/12/2015 gününde verilen dilekçe ile basın ve yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Feza Gazetecilik A.Ş. ve ... ile ilgili davanın 675 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 16/1 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ile ilgili davanın esastan reddine dair verilen 01/12/2016 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede davacının istinaf başvurusunun reddine dair verilen 04/07/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar Feza Gazetecilik A.Ş. ve ... ile ilgili davanın 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16/1 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ile ilgili davanın esastan reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından davalılardan ... ve ... yönünden istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; istinaf başvurusunun reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Zaman Gazetesinin 24/02/2014 tarihli nüshasında ve www.zaman.com.tr internet sitesinde yayınlanan "Havuz Medyasına Kınama" başlıklı haberde yer alan bilgi ve açıklamaların gerçek dışı, haksız, müvekkilinin manevi haklarına ve ticari itibarına saldırı teşkil eder nitelikte olduğunu belirterek, gazete ve internet yayınları için ayrı ayrı manevi tazminat ödetilmesi ve Zaman Gazetesi ile tirajı en yüksek ulusal iki gazetede yayınlanmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. maddesinin 1. fıkrası düzenlemesi
./..

-2-


gereğince, 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince davalı Feza Gazetecilik A.Ş"nin kapatıldığı, davalı ..."un da şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşıldığından, bu davalılar ile ilgili davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, yazılan yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yazıda Basın Konseyi Yüksek Kurulunun verdiği dört ayrı kınama kararından bahsedildiği, güncel bir konuda yorum içeren, basın üzgürlüğü kapsamında yazılmış bir yazı olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... ile ilgili davaların esastan reddine karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı vekili ... ve ... yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davalılar Feza Gazetecilik A.Ş. ve ... yönünden davanın dava şartı yönünden reddine karar verilip, bu yönden istinaf talebi olmadığı, kararın kesin nitelikte olduğu; diğer davalılar yönünden ise, davaya konu yazılarda gazete ve internet gazetesinde "Havuz Medyasına Kınama" başlıklı haberlerin yapıldığı, haber içeriğinde; Basın Konseyi Kararına ve ihlal edilen basın meslek ilkelerinin sıralanmasına ilişkin olduğu tespit edildiği buna göre yapılan değerlendirmede; söz konusu yazının güncel nitelikte olduğu, Basın Konseyince verilen kararların alıntılanmış olduğu ve yazılan yazının basın özgürlüğü içerisinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu yayında geçen ve yayın tarihinden önce davacı ile ilgili verildiği iddia edilen Basın Konseyi Yüksek Kurulunun kararının bir örneğinin getirtilmeden kararın verildiği anlaşılmaktadır. Ancak uyuşmazlığın çözümü ve dava konusu yayının değerlendirilmesi açısından Basın Konseyi Yüksek Kurulundan davacı ile ilgili yayın tarihi öncesinde verilmiş bir karar olup olmadığı sorulup varsa getirtilerek buna göre dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından, davacının istinaf başvurusunun kabulü yerine reddi doğru değildir. Anılan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge adliye Mahkemesi kararın HMK 373/1. maddesi gereğince kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına; dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin de Bölge Adliye mahkemesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.