Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/5044 Esas 2017/16761 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5044
Karar No: 2017/16761
Karar Tarihi: 13.12.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/5044 Esas 2017/16761 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kira alacağı ve tahliye istemiyle başlatılan bir icra takibinde, borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından özel vekaletnameyle açılan davada, vekilin yeni vekaletname ibraz etmemesi nedeniyle mahkemece davanın açılmamış sayılması gerektiği belirtilerek, dava kabul edilmemiştir. Dosya incelendikten sonra, temyiz itirazlarının kabul edilerek kararın İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesiyle 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir. İncelenen kanun maddesi ise HMK'nun 77. maddesidir.

8. Hukuk Dairesi 2017/5044 E. , 2017/16761 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı vekili, özel vekaletnameye dayanarak dava açmış olup davacı alacaklı vekilinin yeni vekaletname ibraz etmesi için davacı alacaklı vekiline ve davacı alacaklı asile gönderilen muhtıra ile eksikliğin giderilmesi için 7 günlük kesin süre verilmiş ancak verilen sürede eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 77. maddesinde yer alan “Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır.” düzenlemesi uyarınca mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.