Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/12329 Esas 2012/1832 Karar Sayılı İlamı

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 23.07.2010 günlü ve 399/640 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1) Temyiz talebinde bulunan davalı vekili tarafından nisbi harç yerine maktu harçla temyiz yoluna başvurmak suretiyle eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçelerinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçelerinin reddi yönüne gidilirse davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere,
2) Rücuan tazminata ilişkin önceki davada ekli gelir tablosunda, işbu rücu dava dilekçesi ekindeki gelir tablosunda ve Kurum’un gönderdiği yazılarda sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir birbiri ile çelişkili olarak yazılmış olup, hak sahiplerine ölüm aylığı bağlandığı anlaşıldığından 506 sayılı Yasanın 92. maddesi de gözetilerek, hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin değeri; yine, sosyal yardım zammının ölüm aylığı dosyasından ödenmesi durumunda, sosyal yardım zammına
ilişkin ödeme yapılıp-yapılmadığı, yapılmış ise fiili ödeme miktarı davalı Kurum’dan sorulup, cevabi yazılar dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.