23. Hukuk Dairesi 2015/3157 E. , 2017/1863 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatife 05.06.2007 tarihinde, daha önce üyelikten ayrılan eşinin üye olduğu daire için üye olarak kabul edildiğini, yasaya ve anasözleşmeye göre kooperatife üye olan bir kişinin önceki üyenin borçlarından da sorumlu olduğunu, buna göre davalının, 4.870,00 TL aidat faizi ve elektrik aboneliği bedeli için 476,00 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 5.346,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 7.870,50 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife borcu bulunmadığını, ödemelerini zamanında yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.870,50 TL"nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 07.06.2013 tarih 2013/3455 Esas, 2013/3910 Karar sayılı ilamıyla; davalının kooperatife yeni üye olarak mı kabul edildiği, yoksa üyeliği eşi ..."tan devir mi aldığı konularında yeterli araştırma ve inceleme yapılması gerektiği ve dava konusu temerrüt faiz alacağı konusunda gerektiğinde bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ..."ın kooperatif borçlarının bir kısmının ..."ın zımmi kabulü ile ..."ın borcuna mahsup edildiği, bu şekilde ..."ın 31.12.2008 tarihi itibariyle 77.680,00 TL aidat borcunun bulunduğu bu tutarın tamamının ödendiği, ..."ın kooperatife üye olduğu 05.06.2007 tarihinden önceki gecikme zammı borçlarından sorumlu olmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 120/2. maddesi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; davalı ..."ın 31.12.2008 tarihi itibariyle kooperatife 336,30 TL gecikme cezası borcunun bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
