Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi


Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde "konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinin 1. fıkrası, “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmüne amir olup, davacının dava öncesi Kuruma başvurusu olmadığı, ancak dava devam ederken Kuruma olan 31.10.2018 tarihli başvurusu karşısında Kurum tarafından verilen 23.22.2018 tarihli cevabi yazıda dava konusu edilen dönem sigortalılığının kabul edildiği anlaşılmakla; Mahkemece davalı Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Asliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararında;
1-) “Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin silinerek hükümden çıkarılmasına,
2-) “Davacı tarafından yapılan toplam 512,50 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesaplanan 502,25 TL"sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin silinerek yerine, “Davacı tarafından yapılan toplam 512,50 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.