Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/881 Esas 2019/5474 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/881
Karar No: 2019/5474
Karar Tarihi: 17.09.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/881 Esas 2019/5474 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada davacı, şekil markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini istemiştir. Davalı taraf ise markalar arasında karıştırma ihtimali yaratacak unsurların bulunmadığını savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, dosya kapsamına göre, tarafların markalarının hizmet sınıflarının aynı olduğu, ancak şekil unsurları arasında önemli benzerlik bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Daire bu kararı onamıştır. Davalı taraf, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak istemi reddedilmiştir. Karar düzeltme istemine ilişkin olarak 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi gereğince takdiren 389,49 TL para cezası verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme istemi, karar veren mahkemece veya üst mahkemece kararın okunmasından başlayarak bir hafta içinde yazılı olarak veya duruşma sırasında sözlü olarak yapılır.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme, eksikliklerin tamamlanması veya açık hataların düzeltilmesi amacına yönelik olup, kararın esas hükümlerinin değiştirilmesi istenemez. Karar düzeltme istemi, önceki maddede belirtilen süre içinde ve karar veren mahkemeye yazılı olarak yapılır. Karar düzeltme istemi, karar veren mahkeme veya üst mahkemece kararın okunmasından başlayarak bir hafta içinde yazılı veya duruşma sı

11. Hukuk Dairesi 2018/881 E. , 2019/5474 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 18/12/2015 gün ve 2015/50 - 2015/690 sayılı kararı onayan Daire"nin 18/09/2017 gün ve 2016/1676 - 2017/4450 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2007/60760 numaralı şekil markası, 2007/60752 numaralı "ksg kent sağlık grubu alsancak tıp merkezi şekil" markası, 2007/60751 numaralı "ksg kent sağlık grubu şekil" markası olduğunu, markaların hepsinde mavi bir dairenin kırmızı renkli merkezinin üstünde birbirine dönük beyaz renkli el işaretli logosu bulunduğunu ve bu logonun hepsinde şekil olarak tescil edildiğini, davalı tarafından TPMK nezdinde 2009/15854 başvuru numaralı "Mardinpark Hastanesi+ Şekil" ibareli markayı aynı sınıfta faaliyet göstermek üzere tescil ettirdiğini, davalı markası ile müvekkili markalarında yer alan şeklin benzer olup, halk arasında karıştırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, davalı tarafın tescilli markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markalar arasında karıştırma ihtimali yaratacak esaslı unsurlarında hiçbir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı tarafa ait markaların hizmet sınıflarının "tıbbi hizmetler" alanında aynı olduğu, taraf markalarında yazılı ibareler arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığı, ancak markaların şekil unsurları arasında önemli benzerliğin bulunduğu, bu anlamda davalı markanın tıbbi hizmetler dışındaki hizmetleri yönünden de marka işaretleri arasındaki kuvvetli benzerliğin iltibas tehlikesine yol açabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.