Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalılar ..... vekillerince temyiz edilmiş, davalı .... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı .... vekili Avukat ... ve davalı .

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ayıplı ifa sonucu ayıbın giderim bedeli ve ayıp nedeniyle uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar.... ile .... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı .... ve .... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalılar ..... ve ....."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada, davacı Bakanlığa bağlı hastane yönetimince sözleşme konusu soğutma sisteminin ayıplı imâl edilmesi sonucu, bina yerel alanlarını soğutmak için 2009 yılında 37.760,00 TL 2010 yılında 39.914,70 TL ve 30.268,44 TL"lik cihazlar alındığı ileri sürülerek,

yüklenicinin kusuru ile ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zarar olarak bunların bedelleri de talep edilmiştir. Mahkemece 2009 yılında alınan cihaz bedeli ile 2010 yılında alınan cihazlardan 39.914,70 TL olanın bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de; aynı yıl alınan 30.268,44 TL"lik cihazla ilgili istem reddedilmiş olmakla birlikte gerekçesi kararda açıklanmamıştır. Davacının, işin ayıplı yapılması sebebiyle bina yerel alanlarını soğutmak için yapmış olduğu bu masraflar sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 360/I. fıkrasının son cümlesindeki ayıp nedeniyle uğranılan zarar kapsamındadır.
Mahkemenin kabulü ve hükme esas alınan teknik bilirkişi kurulu raporuna göre sözleşme konusu .... soğutma grubunun gizli ayıplı olarak imâl ve monte edilmiş olup ayıbın kabule icbar edilemeyecek derecede bulunduğu anlaşıldığından davacı iş sahibi 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 360/I. maddesi gereğince eseri red ve aynı maddenin son cümlesi uyarınca yüklenicinin kusurlu olması halinde ayıptan dolayı uğranılan zarar kapsamında olan bu sistemin yeniden alım ve montaj bedelini isteyebilir. Ancak iş sahibinin kusuru ile zararın artmasından yüklenici sorumlu tutulamayacağından, zararın ayıbın ortaya çıkmasından itibaren makul süre içinde aynı koşullarda ihale yapılması halinde hangi bedelle yaptırılacak ise o miktarda olması gerekir (818 sayılı BK"nın 98. maddesi delaleti ile 44. maddesi).
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulundan önceki raporlarında hesaba katmadıkları 2010 yılında alınan soğutma cihazı bedeli 30.268,44 TL"yi zarar kapsamına alınmama gerekçesini denetime elverişli olarak göstermek ve 818 sayılı B.K. "nın 98. maddesi aracılığı ile 44. maddesi gereğince kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olup reddi gereken sözleşme konusu soğutma grubunun yüklenicinin kusurlu olması nedeniyle ayıbın ortaya çıkmasından itibaren makul süre içinde aynı koşullarda ihaleye çıkılması halinde hangi bedelle temin ve montajının yaptırılabileceği konusunda denetime elverişli ve gerekçeli ek rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Davalılardan....nin sorumluluğu, garanti süresi içinde verdiği kusurlu talimat sonucu zararın oluşmasına neden olduğundan haksız fiil sorumluluğu olduğu ve bu sebeple aleyhine hükmedilen miktar yönünden zararın meydana geldiği olay tarihinden faiz uygulanması yerinde ise de, diğer davalı .... Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti."nin sorumlulğu ayıplı ifa sebebiyle sözleşmeye aykırılığa dayandığı ve davadan önce yöntemine uygun ihtar ile temerrüde dürüşülmediğinden bu davalı yönünden de dava ve ıslah tarihi yerine haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı... ve .... Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti."nin diger temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmü temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılar ... Isıtma ve Soğutma Sistemleri San. Tic. A.Ş. ve .... Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan

davalılar ... Isıtma ve Soğutma Sistemleri San. Tic. A.Ş. ve .... Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti."ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar .... Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Isıtma ve Soğutma Sistemleri San. Tic. A.Ş."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.