Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/4219 Esas 2019/12425 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Maliye Hazinesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin, ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu daimi işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici/mevsimlik işçilikte geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını belirterek fark ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı (Kapatılan ... İl Özel İdare) vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, davacıya ait yargılama dosyasının ... Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğüne devredildiğini, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2017/6387 esas 2017/6922 karar sayılı ilamı ile davacının mevsimlik işçilikte geçen çalışma süresine göre eklenen kademenin “9” olması gerekirken “19” olarak eklenmesinin hatalı olduğu belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:
Karar, davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının derece kademe tespitinin doğru yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda bozma ilamında davacının mevsimlik işçilikte geçen çalışma süresine göre eklenen kademenin “9” olması gerekirken “19” olarak eklenmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda söz konusu yanlışlık giderilmiş ancak davacının kademesine 19 yerine 9 eklenmesine rağmen bozma öncesi rapora göre daha fazla alacak hesabı yapılmıştır. Dosya içerisinde bulunan her iki bilirkişi raporunun incelenmesinde; bilirkişi raporları arasında davacının dönemlik ücretine yönelik farklılıklar bulunduğu, davacının dosya kapsamında bulunan ücretleri ile uyuşmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş denetime elverişli olacak şekilde her iki rapor arasındaki farklılık ve çelişkiler giderilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 10/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.