Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/15896 Esas 2013/22305 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın .. .... yönünden husumetten reddine, ......... ... ile .......... Müessese Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, ......... ... ile .......... Müessese Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ......... ... ve .......... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ......... ... ve .......... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem itibarıyla doğrudur.Ancak;
...) Dava konusu taşınmazın yüzölçümü,konumu dikkate alındığında % ... objektif değer artışı yerine % 65 oranında objektif değer artışı uygulanarak fazla bedele hükmedilmiş olması,
...) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak ......... tarafından geçirilen irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde bir’ini,.......... tarafından geçirilen irtifak hakkı nedeniyle binde beş"ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,
.
...) Bedeline hükmedilen pilon yerlerinin tapusunun davacının payı oranında iptali ile davalı .......... yönünden kullanım hakkı idareye ait olmak üzere ... ... adına, davalı ... ... yönünde de davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
...) Bedeline hükmedilen irtifak hakkı yönünden de davacının payı oranında, davalı .......... yönünden kullanım hakkı idareye ait olmak üzere ... ... adına, davalı ... ... yönünde de davalı idare adına irtifak hakkı tesisine hükmedilmemiş olması,
Doğru olmadığı gibi,
...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalılardan ......... ... ve .......... vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.