Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, önce .... bilahare vefatıyla davalı yasal mirasçılarına intikal eden portakal bahçesinde, gündüz bahçe işlerini, gece bahçenin bekçiliğini yapmak suretiyle 01.01.1981-01.01.2008 tarihleri arası dönemde kesintisiz çalıştığını beyanla, anılan dönemdeki sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davalı .... yönünden, işverenlik ve mirasçılık sıfatı bulunmaması nedeniyle; diğer davalılar yönünden ise, taraflar arasında bir iş ilişkisi ve hizmet aktinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesinde yer alan “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20"nci maddesine göre sandıklara tabi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları kanun hükümlerine göre değerlendirilir.” hükmü uyarınca, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir.
Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurumaya yeterli değildir.
Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzeniyle ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelidir.Bu nedenle, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; bu çalışmalara ilişkin Kurum tespitleri(müfettiş ve yoklama memuru raporları,mahalli denetim tutanakları v.s) sorularak, celbedilmeli; davacının,çalışmanın geçtiği taşınmaza ilişkin mülkiyet iddiası ile davalı mirasçılara karşı açtığı “Tapu iptali ve Tescil” davasına ilişkin olduğu anlaşılan .... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/418 sayılı dava dosyası; davalı mirasçılar tarafından açılan, “Müdahalenin men’i ve ecr-i misil” davasına ilişkin ....sayılı davalarının sonucu beklenmeli; anılan dosyalardaki tanık anlatımları ile, bu dosyadaki tanık anlatımları karşılaştırılarak varsa çelişkiler giderilmeli; taşınmazın bağlı bulunduğu mahalle muhtarlığından, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği ve çalışma şekline dair, ilgili kayıt ve belgeler celbedilmeli; bu konuda gerekirse ve mümkün olduğu takdirde talebe konu dönemde görev yapan muhtarların bilgilerine başvurulmalı; işçilik alacaklarına ilişkin olduğu anlaşılan dava dosyasının sonucu araştırılmalı; davacıyla ilgili tüm işyeri kayıtları davalı işverenden istenilmeli; aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler,komşu işyeri tanıkları re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı;çalışmanın varlığı ve niteliği yöntemince araştırılmalı ve toplanan tüm kanıtlar yeniden değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.