• GEÇİCİ İŞTEN KADROLU İŞCİLİĞE GEÇİŞ
• İNTİBAK SEBEBİYLE İLAVE TEDİYEDE FAİZ
• BOZMA KAPSAMI DIŞINDA HÜKÜM VERİLMESİ
• USULİ KAZANILMIŞ HAK

• DEVLET VE ONA BAĞLI MÜESSESELERDE ÇALIŞAN İŞÇİLERE İLAVE TEDİYE YAPILMASI VE 6452 SAYILI KANUNLA 6212 SAYILI KANUNUN 2 NCİ MADDESİNİN KALDIRILMASI HAKKINDA KANUN (6772) Madde 1
• DEVLET VE ONA BAĞLI MÜESSESELERDE ÇALIŞAN İŞÇİLERE İLAVE TEDİYE YAPILMASI VE 6452 SAYILI KANUNLA 6212 SAYILI KANUNUN 2 NCİ MADDESİNİN KALDIRILMASI HAKKINDA KANUN (6772) Madde 2
• DEVLET VE ONA BAĞLI MÜESSESELERDE ÇALIŞAN İŞÇİLERE İLAVE TEDİYE YAPILMASI VE 6452 SAYILI KANUNLA 6212 SAYILI KANUNUN 2 NCİ MADDESİNİN KALDIRILMASI HAKKINDA KANUN (6772) Madde 3
• ON DÖRT İLDE BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ VE YİRMİ YEDİ İLÇE KURULMASI İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6360) Geçici Madde 1
• ON DÖRT İLDE BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ VE YİRMİ YEDİ İLÇE KURULMASI İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6360) Madde 1

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının (kapatılan) Adana İl Özel İdaresi"nde çalışırken kadrolu işçiliğe geçişte mevsimlik işçi olarak çalıştığı yıllara ait çalışmalarının dikkate alınmadığını, bu nedenle derece ve kademesinin yanlış belirlendiğini iddia ederek derece ve kademe tespiti ile fark ücret ve bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
(Kapatılan) Adana İl Özel İdaresi vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine davacı temyizi bakımından Dairemizin 15.05.2014 tarihli ilamı ile özetle, “...Bu hükümler ve davacının talebi karşısında ilave tediye ve yevmiye farkı alacaklarına TİS.’de belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece TİS 96. maddesi uyarınca yıpranma primi alacağına hükmedilmiştir. Ancak bu hesaplama yapılırken %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Söz konusu indirim yasal dayanaktan yoksun olarak yapıldığından hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, 2014 yılı yerel seçimleri ile birlikte 6360 sayılı Yasa"nın 1.maddesi ile tüzel kişiliğine son verilen Adana İl Özel İdaresi"nde çalışan davacı işçinin aynı yasanın geçici 1.maddesine göre oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından hangi kuruma devredildiği açıklığa kavuşturulmuş ve işçinin devredildiği Sarıçam Belediyesi"ne dava teşmil edilerek kısmen kabul kararı verilmiştir.
Mahkeme bozma öncesi verdiği hükümde ilave tediye alacağına yasal faiz işletmiştir. Uyulan bozma ilamında ise, sadece faiz başlangıç tarihlerine ilişkin bozma söz konusu olup faiz türüne yönelik bozma bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve taraflar yararına kazanılmış hak oluşturan aynı zamanda 6772 sayılı Yasa"dan kaynaklanması nedeni ile yasal faize karar verilmesi gereken ilave tediye alacağına en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu aykırığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının;
2 numaralı bendindeki “bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi“ sözcüklerinin çıkarılarak yerine, ”yasal faizi” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.