Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki 08.11.2011 tarihli sözleşmenin C.1-12 maddesi hükmünce... işlemlerinden davacı sorumlu ise de, davada sorumluluğuna ilişkin davalı tarafından ödeme yapıldığının kanıtlanamamış olmasına, iş sahibi .... tarafından yapılan ödemenin davacı sorumluluğunda kalan kısmının davalıdan tahsili halinde davacıya rücu edebileceğinin tabiî bulunmasına, bu aşamada mahsubu gereken prim borcunun henüz bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada alacağın reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece hükmedilen miktara en yüksek ticari avans ve reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Bu hali ile HMK"nın 26. maddesine aykırı olarak talep aşıldığı gibi anılan Yasa"nın 297. maddesi uyarınca infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Yasa"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendinde yer alan “... en yüksek ticari avans ve” ibaresinin çıkarılmak sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.