MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... Doğru ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; alacaklı tarafından davalı borçlu ...Turizm Kuyumculuk ve Tekstil Yatırım Sanayi Ticaret A.Ş aleyhine 632.260,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, davalının, ... mevkinde bulunan 3056 parsel sayılı, 13.780 m2 miktarlı, "satış mağazası" nitelikli taşınmaz ile aynı yerde tapuya kayıtlı 6266 parsel sayılı, 5.440 m2 miktarlı, "müfrez incir bahçesi" nitelikli taşınmazı 31/03/2008 tarihli adi satış sözleşmesi ile TMSF"den satın aldığı, taşınmazların 2013 senesinin başına kadar davalı borçlu şirket ile ortağı ... tarafından kullanıldığı, davalı borçlunun, satış bedellerinin ödenmesi sürecinin tamamlanmaması nedeniyle TMSF adına kayıtlı olan taşınmazların diğer davalıya devri için muvafakat vermesi üzerine, taşınmazların 05/10/2012 tarihinde tapuda davalı ..."a satış suretiyle devredildiği, icra işlemleri
sırasında gerçekleşen bu devrin muvazaalı olduğu, taşınmazların satış bedellerinin gerçekte davalı borçlu şirket tarafından ödendiği, bu nedenle yapılan tasarrufun, İİY"nin 277-280 maddeleri gereğince iptali gerektiği belirtilerek, tasarrufun iptaline, davacıya; ... .İcra Müdürlüğünün 2011/10362 sayılı dosyasında; davalılar arasında devri yapılan taşınmazlar için cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; Davacı alacaklının kesin yada geçici aciz belgesi almadan davayı açtığını, dava ön şartının gerçekleşmediğini, dava konusu taşınmazların hiçbir zaman takip borçlusu davalıya ait olmadığını, taşınmazların, tapu maliki olan TMSF tarafından müvekkiline satıldığını, satış bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile İzmir İli, Selçuk İlçesi, Selçuk Köyü, Mersinlik mevkinde bulunan 150 pafta, 3056 parsel sayılı, 13.780 m2 miktarlı, "içinde trafo binası bulunan satış mağazası" nitelikli taşınmaz ile aynı mevkide bulunan 150 pafta, 6266 parsel sayılı, 5.440 m2 miktarlı, "müfrez incir bahçesi" nitelikli taşınmazın davalı ..."a satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya, İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2011/10362 sayılı dosyasında bu taşınmazlar için cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan nam-ı müstear niteliğindeki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Uygulamada borçlunun, gerçekte kendi adına satın almak üzere bedelini ödediği bir taşınmazı (veya bir aracı) alacaklılarından kaçırmak amacı ile yakını (eşi, oğlu vs) adına tescil ettirmiş olması halinde, tasarrufun (hukuki işlem) dışarıdan üçüncü kişiler arasında yapılmış görünmesine rağmen, gerçekte bedeli borçlunun mal varlığından çıkmış fakat karşılığı borçlunun arkasına gizlendiği kişinin mal varlığına girmiştir. Namı müstear (inançlı işlem) ile gizlenmiş muvazaalı işlemler hakkında iptal davaları
açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile kararlılık kazanmıştır. (Yargıtay HGK"nin 12.10.2001 gün ve ... E., 605 K sayılı; 17.Hukuk Dairesinin 20.06.2011 gün ve ... E.-2011/6367 K. sayılı kararları).Bu tür işlemlerin İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak iptali istenilerek davacı alacaklının alacağına kavuşması sağlanır. İşlemin nam-ı müstear olarak gerçekleştiğini ispat külfeti ise davacıya aittir.
Somut olayda mahkemece; Borçlu şirket tarafından kendi adına pazarlığı yapılarak bedeli kısmen ödenen ve bakiyesinin de taksitlerle ödenmesi kararlaştırılan taşınmazların, kendi isteğiyle satıcı tarafından diğer davalı adına ferağ verilmesi ve tapu tesisi işleminde, diğer davalı yararına bir tasarrufta bulunulmuş olduğu, davalı 3.kişi borçlunun aciz halinde olduğunu bilmesi gerektiğinden, somut olayda; İİY"nin 280/1 maddesinde ön görülen koşulların da gerçekleştiği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Davacı alacaklı; davalı şirket hakkında icra takibi yaptığını, borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını, davalı borçlu şirketin, satış bedellerinin ödenmesi sürecinin tamamlanmaması nedeniyle TMSF adına kayıtlı olan taşınmazların diğer davalıya devri için muvafakat vermesi üzerine, dava konusu taşınmazların 05/10/2012 tarihinde tapuda davalı ..."a satış suretiyle devredildiği, icra işlemleri sırasında gerçekleşen bu devrin muvazaalı olduğu, taşınmazların satış bedellerinin gerçekte davalı borçlu şirket tarafından ödendiği ileri sürülerek yapılan bu işlemin iptali ile alacağını teminat altına almak istemektedir.
Dosya kapsamına göre; TMSF tarafından müzekkere cevabında; taşınmazların satın alınması için bir kısım ödemelerin davalı borçlu şirket tarafından yapıldığı, ancak satış bedeline ilişkin bakiye tutarın 31/05/2012"de 1.200.000 TL, 01/08/2012"de de 2.316.000 TL olarak davalı ... tarafından ödendiği bildirilmiştir. Yine dosyaya sunulan iki adet banka dekont örneği incelendiğinde; dava konusu taşınmazların satış bedeli açıklamasıyla davalı ... tarafından TMSF"ye 01/08/2012 tarihinde 2.316.600,00 TL,
31/05/2012 tarihinde 1.200.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. TMSF tarafından bir başka müzekkere cevabında; 27/07/2012 tarihinde Efes Turizm Şti ile yeni sözleşme imzalandığı, 01/08/2012 tarihinde de firma adına ... tarafından bakiye borcun tamamı son sözleşmede belirtilen vadeden önce Kurum hesabına nakden ödendiği, borçlu Efes Turizm A.Ş"nin taşınmazları satın alma hakkını muvafakat ile ..."a devretmek istemesi üzerine 05/10/2012 tarihli işlemle tapudan 4.209.977,00 TL bedelle ..."a devredildiği bildirilmiştir. Buna göre taşınmazların devri için bir kısım ödemelerin davalı borçlu Efes Tur. Kuy. Teks. Yat. San. Tic. A.Ş. tarafından, bakiye kalan ödemelerin ise davalı ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı 3.kişi ...’ın borçlunun aciz halinde olduğunu bilmesi gerektiğinden, somut olayda; İİY"nin 280/1 maddesinde ön görülen koşullar da gerçekleştiği belirtilmişse de; 280/1 maddesindeki koşulların nasıl gerçekleştiği ve davalı ...’ın şirketin aciz halinde olduğunu neden bilmesi gerektiği hususları açıklanmamış ayrıca davalı ... tarafından taşınmazın satın alınması için ödenen bedeller de dikkate alınmamıştır.
Bu durumda; açıklanan hususlar nazara alınarak davalı borçlu Şirket’in ticari defterleri üzerinde de inceleme yapılarak; şirket tarafından taşınmazların satın alınması için ödenen miktarın toplam ne kadar olduğu, taşınmaz sonuç olarak davalı ... adına tescil edildiğinden şirket tarafından ödenen miktarların akıbetinin ne olduğu, davalı ...’ın adına tescili tarihinde davalı ...’ın bu taşınmazların gerçek değerlerine göre satın almaya ekonomik gücünün yeterli olup olmadığı, davalı ... ile davalı borçlu şirket arasında tanışıklık, arkadaşlık, ticari ilişki, iş ortaklığı gibi hususların bulunup bulunmadığı mahkemece araştırılıp değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.