MAHKEMESİ            :Sincan 2.Aile Mahkemesi
TARİHİ        :3.4.2006
NUMARASI        :527-218
TEMYİZ EDEN       :Taraflar
        Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün tazminatlar ve nafakalar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden S. S. vekili Av. İ. K. ve temyiz eden karşı taraf vekili Av. A. E. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davalı kocanın evle ilgili usulüne uygun açılmış bir davası ya da karşı davası bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, eşinin başkasıyla ilişkisi olduğunu ve çocukların kendisinden olmadığını söyleyen koca ağır kusurludur.
Türk Medeni Kanununun 174/2  maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş  olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat  isteyebileceğini  öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen * kadının ağır yada eşit kusurlu   olmadığı, bu olayların   kişilik haklarına  saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır.  O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4  BK. 42,43,44,49)  dikkate alınarak * kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
3-Davacı kadının maddi tazminat istemi Türk Medeni Kanununun 174/1. madde anlamında değildir. Başvurma harcı alınmıştır. Bu istekle ilgili peşin nisbi harcın tamamanması sağlanmadan, kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
4-Davacı kadının belirlenen mal varlığının, boşanma sonucu onu yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı araştırılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması uygun bulunmamıştır.
SONUÇ:Hükmün 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2007 (Salı)