Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/11231 Esas 2007/6465 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/11231
Karar No: 2007/6465

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/11231 Esas 2007/6465 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sincan 2. Aile Mahkemesi tarafından verilen bir boşanma davası kararı temyiz edilmiştir. Dava tarafları arasında yapılan muhakeme sonrasında verilen hükümde, mal paylaşımı ve nafaka konuları yönünden temyiz itirazları yersiz bulunmuştur. Ancak, eşinin başkasıyla ilişkisi olduğunu ve çocukların kendisinden olmadığını söyleyen koca ağır kusurlu bulunmuştur. Bu nedenle, tazminat isteyen kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Ayrıca, davacı kadının maddi tazminat istemi de Başvurma harcı alındığı için ret edilmiştir. Belirlenen mal varlığı hakkında yoksulluktan kurtaracak bilgi edinilmeden hüküm kurulması da uygun bulunmamıştır. Kararda, Türk Medeni Kanununun 174/2 ve BK. 42,43,44,49 maddeleri geçmektedir.

2. Hukuk Dairesi 2006/11231 E. , 2007/6465 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ            :Sincan 2.Aile Mahkemesi
TARİHİ        :3.4.2006
NUMARASI        :527-218
TEMYİZ EDEN       :Taraflar
        Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün tazminatlar ve nafakalar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden S. S. vekili Av. İ. K. ve temyiz eden karşı taraf vekili Av. A. E. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davalı kocanın evle ilgili usulüne uygun açılmış bir davası ya da karşı davası bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, eşinin başkasıyla ilişkisi olduğunu ve çocukların kendisinden olmadığını söyleyen koca ağır kusurludur.
Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen * kadının ağır yada eşit kusurlu   olmadığı, bu olayların   kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak * kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
3-Davacı kadının maddi tazminat istemi Türk Medeni Kanununun 174/1. madde anlamında değildir. Başvurma harcı alınmıştır. Bu istekle ilgili peşin nisbi harcın tamamanması sağlanmadan, kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
4-Davacı kadının belirlenen mal varlığının, boşanma sonucu onu yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı araştırılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması uygun bulunmamıştır.
SONUÇ:Hükmün 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2007 (Salı)