10. Hukuk Dairesi 2020/987 E. , 2020/4142 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2017/60-2018/366
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 05.01.2009 tarihli iş kazası sonucu sürekli işgöremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir, geçici iş göremezlik geliri ve tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin bozma kararında, 01.07.2009 tarihi itibarıyla gelir bağlanan sigortalının %31,2 oranındaki sürekli iş göremezlik oranının, 02.04.2013 tarihinde artış göstererek %44,2 ye yükselmesi nedeniyle, 01.07.2009 itibarıyla %44,2 den belirlenecek peşin değerli gelirden 01.07.2009-02.04.2013 arasında sigortalıya fiilen ödenen miktarın %13’ünün mahsup edilerek bulunacak (44.715,82 TL – 1.244,33 TL=43.470,99 TL) olan peşin değerli gelire göre hüküm kurulması gerekirken, 67.270,80 TL gelir ve 01.07.2009-02.04.2013 arasındaki sürede ödenen miktar olan 9.468 TL toplamı üzerinden %50 kusur karşılığı gelir ile geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderinin hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,
“Davanın kısmen kabulü ile;
1-43.470,99 TL peşin değerli gelirden %50 kusur karşılığı olan 21.735,49 TL gelirin onay tarihinden, 1.238 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye ve 832,51 TL tedavi giderinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı kuruma ödenmesine,
2-Davacı Kurum (SGK) vekili yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözönüne alınarak 2.856,72 TL nispi vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacı kuruma verilmesine,davalı vekili yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözönüne alınarak 1.996,08 TL nispi vekalet ücretinin davacı kurumdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı Kurum tarafından yapılan davetiye,müzekkere ve bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 591,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 348,15 TL sinin davalı şirketten alınarak davacı kuruma verilmesine,
4-Davacı Kurum (SGK) harçtan muaf olduğundan dava açılış aşamasında herhangi bir harç alınmadığı anlaşılmakla; alınması gereken 1.626,19 TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarının bakiyelerinin karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesine başvurularak HMK 321. maddesi uyarınca tebliğinden itibaren iki haftalık sürede itiraz edilebileceğine dair verilen karar usulüne uygun olarak açıkça okunup, anlatıldı.13/09/2018” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.