19. Hukuk Dairesi 2016/7723 E. , 2017/3046 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, kredi alacağının tahsiline yönelik icra takibinin davalıların itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava genel kredi sözleşmesinden doğan nakit ve gayrinakit kredi alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun, hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davalıların borcun bulunmadığına yönelik itirazlarını ispat edecek herhangi bir delil sunamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların 2014/208 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin nakit alacak yönünden 24.407,81 TL asıl alacak, 49,75 TL işlemiş faiz, 2,49 TL ve 623,73 TL ihtarname masrafı üzerinden, gayrinakit kredi için 5.450 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme hükmü davalılar vekiline 23/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK"un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 09/07/2015 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalılar vekilinin temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
