MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve kayyım vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanuna göre yapılan tapulama sonrasında çekişmeli ..... mahallesi 35 ada 43 parsel sayılı 15.466,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla ½ pay ... adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. 25/08/2000 yılında yapılan satış neticesinde de ...... adına kayıtlı olan ½ pay davalı ...’na devredilmiş ve adı geçen şahıs adına tapuya kaydedilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının orman tahdidi içinde kalan kısmının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış, tapu maliklerinden adres ve kimlik bilgilerine ulaşılamayan ...temsilen ... kayyım olarak atanmış ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne,..... parsel sayılı taşınmazın dosya içinde mevcut fen bilirkişinin 30/09/2015 tarihli kroki ve raporunda (A) ve (B2) harfleriyle işaretlediği toplam 8.379 m²"lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve...... temsilen kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 766 sayılı Kanuna göre 1957 tarihinde yapılarak kesinleşmiştir. 18.12.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) ve (B2) bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesin25/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.