MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Mağdurun Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde; oğlu olan sanığın kendisini darp edip 10 TL’sini aldığını, 29/04/2014 ve 16/07/2014 tarihli duruşmalarda ise bu kere oğlu sanığın zorla üzerinde bulunan 100 TL’sinin tamamını aldığını ileri sürmesi;

Sanığın ise aşamalarda; uyuşturucu madde bağımlısı olup, tek içimlik esrar bedeli 10 TL parayı annesi mağdur ...’nin rızasıyla kendisine verdiğini savunması dikkate alındığında; öncelikle mağdurun beyanları arasındaki açık aykırılık giderilip sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.