Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/14268 Esas 2007/6460 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/14268
Karar No: 2007/6460

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/14268 Esas 2007/6460 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Üsküdar 2. Aile Mahkemesi'nde görülen bir davada, anne ile çocuğun yararı çatıştığı için aynı avukat tarafından temsil edilmesinin yasaya aykırı olduğu belirtilmiş ve vekilin hangi tarafı temsil ettiğinin belirtilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu husus göz ardı edilerek karar verildiği için hüküm bozulmuştur. Temyiz edilen hüküm bozulurken, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/2. maddesine göre, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz dilekçesinin kaydedildiği durumlarda, temyiz dilekçesi sonradan tamamlanmış olsa bile reddedilir.

2. Hukuk Dairesi 2006/14268 E. , 2007/6460 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ       :Üsküdar 2.Aile Mahkemesi
TARİHİ        :29.6.2006
NUMARASI        :494-202
TEMYİZ EDEN       :A. Ü.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinde bulunan davalı ..............Beyoğlu 2. Aile Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği temyiz dilekçesinde temyiz harcının alınmadığı anlaşılmıştır.Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/2. maddesi hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Temyiz dilekçesi 9.6.2006 tarihinde temyiz süresi içinde temyiz defterine kayıt edilmiştir. Temyiz harcının sonradan tamamladığı anlaşılmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 29.6.2006 tarihli ek kararın kaldırılmasına, işin esasına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Davada anne ile çocuğun yararı çatışmaktadır. Bu nedenle ana ve çocuğun aynı vekil tarafından temsili yasaya aykırıdır. Vekilin hangi tarafın vekili olduğunu açıklaması anneyi temsil ediyorsa çocuğun kayyım veya tayin edeceği vekil tarafından temsili gerekir. Bu yön gözetilmeden davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen nedenle BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.04.2007 (Salı)