Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında yazıla olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup; Mahkemece yanılgıya düşülerek davanın alacak davası gibi değerlendirilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, mahkemece hatır taşımacılığı bulunması nedeniyle % 20 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle, davalı araç sürücüsünün ve aracı sigortalayan davalı ... şirketinin , Kurum zararının % 80 Kusura isabet eden miktarı ile teselsülen sorumluluğu bulunduğu kabul edilmiştir.
Öte yandan, davalı ..., Kurum zararının ödenmesi için yapılan bildirim üzerine, henüz temerrüde düşmeden, yalnızca tedavi giderinin % 80 kusur karşılığını ödemiştir.Ne varki, sigorta şirketinin, sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ile de poliçe limiti dahilinde sorumluluğu bulunmasına rağmen, poliçenin geçici iş göremezlik ödemelerini kapsamadığı kabul edilmek suretiyle, poliçenin kapsamında yanılgıya düşülmesi ve bu nedenle sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
Ayrıca, diğer davalı araç sürücüsü yönünden ise, sigorta şirketi tarafından ödemenin yapıldığı tarih itibariyle tedavi giderine ilişkin anapara alacağı sona ermiş ise de, bu tarihe kadar işlemiş faiz alacağından sorumlu olacağının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hükmün fıkrasının silinerek, yerine, “davacının davasının kısmen KABULÜ ile ... İcra müdürlüğü"nün .../... Sayılı İcra Takibine vaki itirazın kısmen iptaline 1-) 5.239,11 TL Asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, 2-) İşlemiş faiz yönünden sigorta şirketi için 1.126 TL üzerinden, davalı ... yönünden 1.751,28 TL üzerinden takibin devamına, 3-) Harçlar Kanunun uyarınca hesaplanan 415,22 TL karar ve ilam harcının 378,08 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kalanının ise davalı ..."den tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-)Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 1.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-)Bu dava nedeniyle yapılan 440,15 TL yargılama giderinin 264,09 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-) Kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, ..."den alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.