Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/21377 Esas 2008/424 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/4.maddesi; (...senedi takibe koymada kötüniyet veya ağır kusuru bulunduğu takdirde) alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulacağını düzenlemektedir.
 Somut olayda hamil Y. Ç, ilk c E Ltd. Şti.ni takip etmektedir. Muteriz borçlu E Ltd. Şti.nin ciro imzasında şirket kaşesi de bulunmaktadır. Dayanak çekte, E Ltd. Şti.den sonra, S Zve L A"inde ciro imzaları vardır. Bu durumda hamil Y, Ç, imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olup olmadığını araştırabilecek konumda değildir. Kötüniyet veya ağır kusurunun ne şekilde oluştuğu kanıtlanmadan alacaklının yazılı şekilde para cezası ve tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir.   
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.