Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, özellikle davacı tarafından imal olunan ve bedeli hüküm altına alınan malzemelerin isteği halinde davalı tarafa teslim olunacağının tabii bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalı ile arasında “... projesinin dış cephe prekast söve, prekast lento, prekast kat silmeleri, prekast balkon silmeleri, cephe prekast sütun imalât işlerinin yapılması işine” ilişkin 10.10.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince 27.900,00 TL bedelli banka teminat mektubunun davalı tarafa verilmiş olmasına rağmen davalının yapmakla yükümlü olduğu 27.900,00 TL tutarında avans ödemesini gerçekleştirmediğini, buna rağmen basiretli bir tacir olması gereği sözleşmeden kaynaklı edimlerini layıkıyla yerine getirmeye başladığını ve bu çerçevede 58.8 m2 toplam metrajlı kat silmesi, 31.68 m2 toplam metrajlı ...., 4.00m2 toplam metrajlı yivli U kolon ve 16.2 m2 toplam metrajlı yuvarlak kolon imalâtı gerçekleştirdiğini, imalâtların gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmenin 13. maddesi hükmü gereğince düzenlemekle yükümlü olduğu hakedişlerini ödememesi üzerine ... Noterliği"nin 01.11.2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamede "verilen 27.900,00 TL bedelli teminat mektubuna rağmen işin başlaması için gerekli olan avans ödemesinin yapılmadığı, basiretli tacir olunması gereği imalât gerçekleştirdiği, gerçekleştirilen imalât nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde yer alan poz tablosu uyarınca hakediş düzenlenmesi ve ödemenin yapılması gerektiğinin" istendiğini, söz konusu hususlar yönünden davalının temerrüde düşürülmüş olmasına rağmen davalı yanın edimlerini yerine getirmemekte ısrar ettiğini ve sözleşmeye bağlı kalınmasını çekilmez bir hale getirdiğini, ... Noterliği"nin 20.11.2013 tarih 28083 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini yapılan imalâtların münhasıran sözleşmede kararlaştırılan iş için yapıldığını, başka iş için kulanılamayacağını, davalı yanın kendisinin elde edeceği kârdan yoksun bıraktığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme ilişkisine güvenilerek ve iyiniyetli olarak yapılan imalâtlar nedeniyle 12.000,00 TL’nin ve sözleşmenin haklı olarak feshedilmesi nedeniyle yoksun kaldığı kâra ilişkin 5.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yoksun kalınan kâr talebini 18.600,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı tarafın 02.11.2013 tarihinde keşide ettiği ihtarnameden beş gün önce davacı tarafa 10.10.2013 tarihli sözleşmenin 3.3. maddesi uyarınca gerekli ekip ve makine teçhizatının ve 17. maddesine göre işin başında lüzumu kadar işçi bulundurmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğine ilişkin 28.10.2013 tarihinde ... Noterliği"nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı tarafın sözleşmenin feshine ilişkin keşide etmiş olduğu ihtarnamenin geçersiz olduğunu, davacı tarafın keşide ettiği 20.11.2013 tarihli ihtarnamesine cevaben .... Noterliği"nce 29.11.2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname düzenlenerek 28.10.2013 tarihli ihtarnamede de belirtildiği üzere söz konusu sözleşmenin davacı taraftan kaynaklanan sebepler doğrultusunda feshedildiği, sözleşmenin ilgili maddeleri doğrultusunda teminat mektubunun iadesinin mümkün olmadığı, yine aynı şekilde avans ödemesinin de davacı tarafa gönderilemeyeceği, fesih bildiriminden sonra gerçekleştirilen imalâtların da teslim alınamayacağı hususunun bildirildiğini, haklı sebeplerle akdi feshetmesinden sonra davacı tarafın gerçekleştirildiğini iddia ettiği bir kısım imalâtın bedelini kendisinden talep etmesinin usul hükümleri ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmadığını, yoksun kalınan karın talep edilebilmesi için davacı tarafın haklı sebeplerle akdi fesh etmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı sözleşme ile üstlenmiş olduğu imalât işlerinin bir kısmını önce kendi imalâthanesinde yapacağı ve daha sonra bunları sözleşme konusu taşınmaza nakledip montajını gerçekleştireceği, sözleşme ile üstlenilmiş olan imalât işlerinin, niteliği itibariyle böyle bir çalışmayı gerektirdiğini, nitekim davalı 27.900,00 TL’lik avans ödemesine yapmamasına rağmen, davacının sözleşme ile üstlenmiş olduğu imalâtların bir kısmını imalâthanesinde yaptığı ve teslime hazır hale getirdiği, bu durumda karşısında, davacının bu imalâtları gerekli süre içinde yaptığı da fiili karine olarak kabul edilmesi gerektiği bu nedenle davalının sözleşmeyi haklı olarak feshetme hakkı bulunmadığı kanaatine varıldığı açıklanarak taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 10.10.2013 tarihli eser sözleşmesine göre davacı, sözleşmede belirtilmiş olan imalât işlerini yapmayı üstlendiği, sözleşmenin 12 nolu maddesi hükmüne göre, yüklenici 27.900,00 TL tutarlı teminat mektubu vereceği, iş sahibi de bunun karşılığında 27.900,00 TL avans ödemesi yapacağı, davacının söz konusu teminat mektubunu verdiği ve davalının 27.900,00 TL’lik avans ödemesini yapmadığı hususlarının çekişmesiz olduğu, davacının yapmaya başladığı imalâtlarla ilgili .... Noterliği"nin 04.11.2013 tarih 26827 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide ederek "verilen 27.900,00 TL bedelli teminat mektubuna rağmen işin başlaması için gerekli olan avans ödemesinin yapılmadığı, avans ödemesi yapılmamasına karşılık müvekkilinin basiretli tacir olması gereği imalât gerçekleştirdiği, gerçekleştirilen imalât nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde yer alan poz tablosu uyarınca hakediş düzenlenmesi ve ödemenin yapılması gerektiğini" ihtar ettiği, ihtarnamenin 06.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı yanın ihtarname içeriğini kabul etmemesi üzerine ... Noterliği"nin 20.11.2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini bildirerek, imalâtları tevdi ettiği depo bilgilerinin verildiği ve teminat mektubunun iadesi ile hakedişlerinin tanzim edilip ödenmesini istediği görülmüştür.
Taraflar arasındaki akdî ilişki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesidir. Bu tür sözleşmelerde taraflardan birinin temerrüdü halinde diğer tarafın hakları aynı Yasa"nın 125. maddesinde tanımlanmıştır. Bunlar;
a) Aynen ifayı istemekte direnmek ve gecikme yüzünden uğranılan zararın tazminin istemek veya,
b) Sözleşmenin ifasından vazgeçerek olumlu ( müsbet ) zararını istemek veya,
c) Sözleşmeyi feshederek menfi zararını istemek olarak sayılmıştır.
Somut olayda, davacı 20.11.2013 tarihli ihtarında sözleşmeyi feshettiğini davalıya bildirmiştir. Sözleşmenin feshedilmesi halinde kâr kaybının istenebilmesi için sözleşmede buna dair düzenleme bulunması gerekir. Feshedilen sözleşmede böyle bir düzenleme yoktur. 6098 sayılı TBK"nın 125/son maddesi uyarınca sözleşmeyi haklı olarak fesheden taraf ancak olumsuz zararını isteyebilir, olumlu zararını isteyemez. Bu nedenle davacının kâr kaybı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılması gereken iş davacının kâr kaybı talebinin reddi ile imalât bedeli üzerinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesinden ibaret iken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek tümüyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan gerekçe ile bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.