MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin hükmü yasal süre içinde temyiz etmesinden sonra, 04.04.2016 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinden vazgeçildiği anlaşıldığından, CMK"nin 266. maddesi gereğince katılan vekilinin sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesine yer olmadığının kabulü ile inceleme yapılmıştır.
I- 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle kullanılan son fatura tarihi olan 23.12.2008 tarihine göre suç tarihinin 25.01.2009 olarak kabulü ile yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun VUK"nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun"un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
II- 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1- 5271 sayılı CMK"nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2014 tarih ve 2014/1197 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, "2008 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, ""sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek", “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden gerekçede iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında sahte fatura düzenlediği ve kullandığı ifade edilerek çelişki yaratılması,
2-Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;
a)Suç konusu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi tekniği raporlarının ilgili vergi dairelerinden getirtilmesi,
b)Aynı mükellefler hakkında dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması;
c)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim tesellüm belgelerinin, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeteneği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin, faturaları düzenleyenlere ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi ve faturaları düzenleyen şirketler ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,
3) Kabule göre de;
aa)Gerekçeli kararda dosya müştekisi olmayan Metin Köse"nin beyanına yer verilmek suretiyle karışıklığa neden olunması,
bb)Ceza tayininde 5237 sayılı TCK"nin 62. maddesi uyarınca takdiri indirim neticesinde sonuç hapis cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 3 yıl 1 ay olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini,
cc) 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,
05.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.