Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2595 Esas 2020/6300 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2595
Karar No: 2020/6300
Karar Tarihi: 26.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2595 Esas 2020/6300 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalılara devrettiği için miras payı oranında iptali ile adına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddederken, istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi davayı kabul etmiştir. Davalıların temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kararda 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddesi, hükmün düzeltilerek onanması durumunda uygulanacak olan hükümleri düzenlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2019/2595 E. , 2020/6300 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakan ...’nun maliki olduğu 15185 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 14 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalılara devrettiğini ileri sürerek miras payı oranında iptali ile adına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın ilk eşinden kalan taşınmazların o evliliğinden olan çocuklarına ikinci evliliğinden kalan taşınmazların o evlilikten olan çocuklarına kalacağını bildirdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın paylaştırma kastı ile hareket ettiği, tenkis isteği de süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurunun kabulü ile karar oradan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Ne var ki, mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün B/1 bendinin hükümden çıkartılarak yerine, "... ili ... ilçesi ... mahallesinde kain 15185 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki (14) numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı ½ payının ... 1. Noterliğinin 19.08.2015 tarih 16021 yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre davacının miras payı 1/3 oranında iptali ve davalı ... adına kayıtlı ½ payının ... 1. Noterliğinin 19.08.2015 tarih 16021 yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre davacının miras payı 1/3 oranında iptali ile davacı adına tescile, kalan payların davalılar uhdesinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.