MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
H.U.M.K.’nun 433/.... maddesine göre; hükmü süresinde temyiz etmeyen taraf, karşı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren l0 günlük cevap süresi içinde katılma yoluyla temyiz yoluna başvurabilir.
Davacılar vekilinin süresi geçtikten sonra verdiği katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilerek, davalı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Davalı idarece, davacılar murisi ... ....’in adresi tespit edilemediğinden kamulaştırma işlemlerinin 07.01.1996 gününde ilanen tebliğ edildiği ileri sürülmüşse de; murisin ilan tarihinden önce 04.05.1989 tarihinde vefat ettiği, ölü kişiye yapılan tebligatın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, işin esasına girilerek mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve el atılan taşınmazın davacılar murisi üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
...) Hükmedilen bedelden intifa hakkı sahibi olan davacı ... payına düşen kısmın ...’er aylık vadeli hesaba bloke edilerek, semerelerinin hak sahibine ödenmesine, kalanın diğer davacılara veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi,
...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,


a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... bendindeki .... paragrafın çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmaz bedeli olarak belirlenen 127.200,00-TL.’den intifa hakkı sahibi ... payına düşen 63.600,00-TL.’nin ...’er aylık vadeli hesaba bloke edilerek semerelerinin intifa hakkı sahibine ödenmesine, kalan 63.600,00-TL.’nin diğer davacılara veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, harca ilişkin .... bendin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken ...,...-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan ...,...-TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Hüküm fıkrasının .... bendindeki (....082,00-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (....200,00-TL. maktu) ibaresinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, yargılama giderlerine ilişkin .... bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Bu dava için davacı tarafça yapılan toplam ....315,05-TL. yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.