Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/17888 Esas 2018/3910 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıların müştereken sahibi oldukları ... İlçesi ... köyünde kain bir kısım taşınmazlardaki davalılar adına kayıtlı hisselerin tamamını 18.12.2003 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğünde yapılan satış işlemi ile 20.000,00 TL bedelle satın aldıklarını, ancak satış işleminin ilgili harç ve masrafları yatırılmasına rağmen Tapu Sicil Müdürlüğü’nde çalışan kişilerin ihmali nedeniyle işlenmediğini, bu durumun tapuların kendi adlarına görünmemesi nedeniyle sonradan farkettiklerini, resmi senede yevmiye numarası verilmediğinden tapu siciline işlenmesinin de mümkün olmadığını, davalılara bildirim yapılarak satış işleminin yenilenmesi talep edilmişse de davalıların satıştan kaçındığını ve ödenen satış bedelini de iade etmediklerini ileri sürerek, davaya konu taşınmazların dava tarihindeki değerinin tespiti ile bu bedelin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalılardan satın aldıkları taşınmazlara ait hisselerin Tapu Müdürlüğü’nde tescil işlemi için gerekli işlemler yapılmasına rağmen tapu memurunun kusurlu işlemi nedeniyle tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, davalıların satış işleminin yenilenmesi talebinden kaçındıklarını ileri sürerek, taşınmazların dava tarihindeki rayiç bedellerinin tespiti ile bu bedelin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davacının tescil talebinde hukuki yararı bulunmadığından reddine karar verilmiş ise de; davacıların taşınmazların tapusunun iptali ile tesciline ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Dava, alacak davasıdır. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.