Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/5045 Esas 2020/1730 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5045
Karar No: 2020/1730
Karar Tarihi: 10.02.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/5045 Esas 2020/1730 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin çalıştığı bir markette alışveriş yaparak aldığı 50 TL'yi geri istemiştir. Ancak, kendisinde bozuk para olmadığını söyleyip aldığı 50 TL'nin geri kalanını da istemiş ve bunu yaparken iş yerindeki kalabalığı fırsat bilerek müştekiyi dolandırmıştır. Sanık savunmalarına rağmen dolandırıcılık suçunu işlemiş olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. Kararda TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince sanığın mahkumiyetine hükmedilmiştir. TCK 157/1 madde dolandırıcılık suçunu tanımlarken, 62. madde ise nitelikli dolandırıcılık durumlarını belirtmektedir. 52. madde, dolandırıcılık suçundaki cezai yaptırımlara dair hususları düzenlemekte, 53. madde ise dolandırıcılık suçunda müşteki tarafından verilen vekaletin geçerliliğine dair hükümler içermektedir.

15. Ceza Dairesi 2018/5045 E. , 2020/1730 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, müştekinin çalışmakta olduğu ... Market isimli işyerine giderek bir miktar alışveriş yaptığı, karşılığında 50 TL"lik bir banknot uzattığı, müştekinin para üzeri olarak 46 TL iade ettiği, sanığın bu kez kendisinde bozuk para olduğunu söyleyip verdiği 50 TL"sını geri istediği ve aldığı, ceplerini kontrol ediyormuş gibi yapıp akabinde bozuk parasının olmadığını söylediği bunun üzerine müştekinin iade ettiği 50 TL"yi geri istediği ancak sanığın, işyerindeki kalabalığın müştekinin denetleme yapma imkanını ortadan kaldıracağını bildiğinden 50 TL"yi biraz önce verdiğini söyleyip işyerinden ayrıldığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın tevili ikrar yollu savunmaları, teşhis ve CD izleme tutanakları, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın uzlaşmak ve zararı gidermek istediği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.