Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/343 Esas 2022/918 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçe:
1- Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesince davalı lehine hükmedilen avukatlık ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma ücreti alacağının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir indirimdir. Ancak fazla çalışmaların tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağı miktarına göre takdir edilmelidir. Yine Dairemizin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca; böyle bir durumda, Mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilinemeyeceğinden, indirimden kaynaklanan ret sebebiyle kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.
Öte yandan; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi gereğince hükmedilen avukatlık ücreti kabul ya da reddedilen tutarı geçemez.


Somut uyuşmazlıkta; takdiri indirim sebebiyle reddedilen miktar dışında davada toplam reddine karar verilen alacak miktarı 3.257,48 TL olup belirlenen bu miktara göre vekille temsil edilen davalı lehine, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi uyarınca 3.257,48 TL avukatlık ücreti verilmesi gerekirken 4.080,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmının davalı yararına hüküm altına alınan avukatlık ücretine yönelik
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,” şeklindeki 3. bendinin 2. fıkrasında yazılı “4.080,00 TL” tutarının hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, “3.257,48 TL” tutarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine 24.01.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.