Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/160 Esas 2022/917 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 35. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; iş sözleşmesine haklı bir sebep olmadan son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını savunarak; diğer davalı ... Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili ise; bu şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu ve davacının ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, kıdem tazminatı talebi döviz cinsinden istenip bu yönde karar verilmişse de, kıdem tazminatının TL cinsinden karar verilmesi gerektiğine dair emsal kararlar dikkate alınarak, kıdem tazminatının fesih tarihindeki tavan ücret üzerinden hesaplanıp TL üzerinden hüküm altına alınması gerektiği ve davacı tanığının husumetli olup davacı ile birbirlerine tanıklık ettikleri ve dosyada tanık anlatımlarını destekleyen başkaca bir yan delil olmadığı gerekçeleriyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozularak ortadan kaldırılmış ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
Dairemizin Bozma Kararının Özeti:
Dairemizce taraf temyizi üzerine duruşmalı yapılan temyiz incelemesi sonucunda; 25.03.2021 tarih 2021/909 Esas ve 2021/6993 Karar sayılı ilam ile davalıların temyiz istemlerinin ayrı ayrı 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca kesinlik sebebiyle reddine karar verilerek, davacı temyizi yönünden fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları ile kıdem tazminatının hüküm altına alınması gereken para cinsi bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı sonrası Bölge Adliye Mahkemesi kararının özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)b bendi uyarınca istinaf isteminin esastan reddine karar verilebilmesi, doğrudan İlk Derece Mahkemesinden gelen bir karar üzerine istinaf incelemesi yapılıyor olması halinde mümkündür. Yargıtay tarafından temyiz incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin işin esasına girerek yeniden hüküm kurduğu bir kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 373/1 gereği “bozularak ortadan kaldırılmasına” karar verilmez; böyle bir durumda Yargıtay Bölge Adliye Mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 373/2 gereği “bozulmasına” karar verilir ve dosya aynı madde gereği Bölge Adliye Mahkemesine gönderilir. Bölge Adliye Mahkemesince; bu durumda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 373/3 gereği duruşma açılarak taraflara duruşma günü tebliğ edilir, taraflardan bozmaya karşı diyecekleri sorulduktan sonra bozma ilamına uyulup uyulmayacağı konusunda bir karar verilir.
Bozma kararına uyan Bölge Adliye Mahkemesi, bozma kapsamı doğrultusunda tahkikat yapıp yeni bir nihai karar vermek zorundadır. ( PEKCANITEZ Hakan/ ATALAY Oğuz/ÖZEKES Muhammet, Medeni Usul Hukuku, 9.bası, Onikilevha, ... 2021, sf.541; ARSLAN Ramazan/YILMAZ Ejder/ TAŞPINAR AYVAZ Sema/ HANAĞASI Emel, Medeni Usul Hukuku, 6.Baskı, Yetkin Yayınları, ... 2020, sf. 637; KURU Baki, Medeni Usul Hukuku El Kitabı Cilt II, Yetkin Yayınları, ... 2020, sf.1437.)
İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2018 tarihli kararı; Bölge Adliye Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli kararı ile kaldırılarak yeni bir hüküm kurulduğuna, Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararı da Dairemizce 25.03.2021 tarihinde bozulduğuna göre; Yargıtay bozma ilamından sonra Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeniden hüküm oluşturulması gerekirken; bozma kararı öncesi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ortadan kaldırılan 04.10.2018 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.