Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/12337 Esas 2012/1670 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalı .... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı .... yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamına baktığımızda; Mahkemece, davalı ..... yönünden davacının 11.01.2000-30.04.2002 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tespitine karar verilmiş olması karşısında, talebe konu 13.04.1999-10.01.2000 tarihleri arasındaki hizmet süresinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; reddedilen süreler bakımından kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme 5. paragraf olarak "Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Kuruma verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.