Danıştay 4. Daire 2017/2479 Esas 2021/7676 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/2479
Karar No : 2021/7676

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Seramik İletişim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

2- ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına resen tarh edilen 2012/1. ilâ 12. dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının 2012 yılında mal alımında bulunduğu ...nın komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunduğundan bahisle, bu mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunun kabulü suretiyle katma değer vergisi beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi sonucu 2012/1 ilâ 12. dönemleri için üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarh edildiği, gerek Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü mükkellefi ...hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu, gerek davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda davacının alışlarının gerçek dışı olduğuna yönelik somut ve hukuken kabul edilebilen herhangi bir belirleme yapılmadığı, eksik incelemeye dayalı cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunda bozma nedenlerinin bulunmadığı ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna ulaşıldığı, ...'nın faaliyetine ilişkin olumsuzluğunun incelemeyle açıkça ortaya konulduğu, anılan firmadan temin edilmiş faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesi suretiyle tarh edilen katma değer vergisinde ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2011' den 2012/Ocak döneminde devreden katma değer vergisi tutarının azaltılmasından kaynaklı cezalı tarhiyatın ise; 2011 yılı muhtelif dönemlerine ilişkin olarak yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davada .... Vergi Mahkemesi'nce davanın kabulü yolunda verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar, davalı idarece yapılan istinaf başvurusu üzerine ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararıyla kaldırılarak davanın reddine karar verildiğinden, inceleme sonucu yeniden düzenlenen beyan tablosu mucibince 2011/12 döneminden 2012/1 dönemine devreden tutarın azaltılmasından kaynaklı verginin cezalı olarak tarhında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idare istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, istinafa konu .... Vergi Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kısmen kaldırılmasına, kısmen onanmasına, özel usulsüzlük cezası yönünden verilen karara yapılan istinaf başvurusunun reddine ve kararın bu kısmının onanmasına, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarını iptal eden hüküm fıkrasının bozulmasına, kararın bu kısmının kaldırılmasına ve sonuç itibariyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın davanın reddine ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir
Davacının, kararın ...'dan almış olduğu faturalarından kaynaklanan KDV tarhiyatına ve 2011'den 2012 yılına devreden KDV'ye ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen Şişli Vergi Dairesi mükellefi ... hakkındaki ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporunda; elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirildiği, iş yeri adresinde yapılan 12/04/2006 tarihli yoklamada iş yerinin 25 m² büyüklüğünde olduğu, çalışanının olmadığı, işyerinin kira olduğu, yoklama anında bir masa ve iki sandalyenin bulunduğu, 07/08/2012 tarihli yoklamada, iki masa dört koltuk ve bir bilgisayarın bulunduğu, çalışanının olmadığı, mükellefin bir adet deposunun olduğu hususlarının tespit edildiği, ancak vergi dairesi kayıtları incelendiğinde mükellefe ait herhangi bir depo kaydına rastlanmadığı, mükellefin mal veya hizmet alımlarına ilişkin form Ba bildirimleri ile mükellefe mal veya hizmet sattığını bildiren mükelleflerin form Bs formlarının uyumlu olmadığı, Ba formlarına göre 2008 ve 2013 yılları arasında toplam 13.733.544,00 TL tutarında alım yaptığını bildirmesine karşın, diğer mükelleflerin bu mükellefe 1.858.171,00 TL tutarında satış yaptıklarını bildirdikleri, 2008-2013 yıllarında toplam 14.870.627,48 TL matrah ile 118.395,04 TL ödenecek verginin beyan edilip toplam ödediği verginin 22.828,13 TL olduğu, bilanço ve gelir tablosu bilgilerine göre kira giderinden başka faaliyet gideri veya genel gideri bulunmadığı, mükellefin 54 adet faturasının başka bir mükellef hakkındaki soruşturma esnasında emniyet makamları tarafından ele geçirildiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, davacıya fatura düzenleyen mükellefin vergisel ödevlerini yerine getirmediği, ba-bs bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunduğu ve hakkında olumsuz tespitler olduğu anlaşılmakla beraber davacıya fatura düzenlediği 2012 döneminde yapılan yoklamada faaliyetinin devam ettiği, faturaların gerçek mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu hususunun şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmektedir.
Diğer taraftan, 2011 yılı muhtelif dönemlerine ilişkin olarak yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davada, .... Vergi Mahkemesi'nce davanın kabulü yolunda verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar, ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:...; K:...sayılı kararıyla kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bahse konu kararın, Danıştay 4. Dairesi'nin 30/11/2021 tarih ve E.2017/1837, K.2021/7680 sayılı kararı ile kısmen onandığı, kısmen bozulduğu görüldüğünden, 2011'den 2012/Ocak döneminde devreden katma değer vergisi tutarının azaltılmasından kaynaklı cezalı tarhiyat yönünden, bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının, ... faturaları nedeniyle tarh edilen Katma Değer Vergilerine ilişkin kısmının ...ve ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla, 2011 döneminden 2012'ye devreden KDV'ye ilişkin kısmının oybirliğiyle BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 30/11/2021 tarihinde karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının ... faturaları nedeniyle tarh edilen Katma Değer Vergilerine ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.