MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2017 tarih ve 2015/393 E- 2017/192 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 24/05/2018 tarih ve 2017/1688 E- 2018/605 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 2014/03146 numaralı "KANOWELL" ibaresinin tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkili şirketin 120229, 2007/54438 ve 2008/01337 numaralı "SANOVEL" ibareli markalarına ve benzerlik hukuki nedenine dayalı olarak başvuruya yaptığı itirazın davalı tarafından reddedildiğini, başvuru konusu ibare ile müvekkilinin itirazına mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin olduğunu, başvurudaki tek harften kaynaklanan farklılığın iltibas tehlikesini ortadan kaldırmadığını ileri sürerek, YİDK"in 2015-M-7658 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibas riskinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu "KANOWELL" ibareli başvuru ile davacının 120229 sayılı "SANOVEL" ibareli markası arasında, 05. sınıftaki “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olmayan diyet maddeleri Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri).Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular.” emtiası için ilgili tüketici kitlesinin daha düşük dikkat düzeyine sahip olması nedeniyle taraf markaları arasında iltibasa neden olabilecek düzeyde bir benzerlik olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK"in 2015-M-7658 sayılı kararının 05. sınıftaki sayılan alt sınıf malları yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine, davalı adına tescilli 2014/03146 sayılı markanın, 05. sınıftaki sayılan alt sınıf malları malları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar aleyhine, davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara BAM 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "Kanowell" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "sanovel" asıl unsurlu markalar arasında, 5. sınıftaki, "tıbbi ve veterenerlik amaçlı olmayan diyet maddeleri hijyen sağlayıcı ürünler (pedler tamponlar tıbbi amaçlı yakılar pansuman malzemleri kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri) zaralı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler, dezekfantanlar antiseptikler, (mikrop öldürüçüler) insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular" malları yönünden ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve temyiz edenin sıfatı ve temyiz sebeplerine göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.