Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16314 Esas 2017/3031 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16314
Karar No: 2017/3031
Karar Tarihi: 13.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16314 Esas 2017/3031 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkili arasındaki sözleşme feshedilmiştir. Davacı, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını iddia ederek 50.000,00 USD cezai şart ve 40.000,00 TL mali katkı bedeli tahsili istemiş, ancak mahkeme bu istemleri reddetmiştir. Davacı tarafından yapılan fesih işlemi haksız görülmüştür. Karar, temyiz eden tarafın bütün itirazlarının reddiyle onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi: Tarafların sözleşmeyle yükümlendikleri edimleri yerine getirmemesi halinde diğer tarafa sözleşmeden doğan zararlarının tazmin edilmesi gerekir.
- Borçlar Kanunu'nun 142. maddesi: Tarafların, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi durumunda, sözleşmeyi feshetme hakkı vardır.
- Medeni Kanun'un 539. maddesi: Mirasın reddiyle ilgili hükümleri açıklamaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/16314 E. , 2017/3031 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş olduğundan hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı(yargılama aşamasında ölen ...) arasında imzalanan sözleşme hükümlerine davalının aykırı davrandığını, bu sebeple sözleşmenin müvekkili şirketçe feshedildiğini iddia ederek 50.000,00 USD cezai şart ve 40.000,00 TL mali katkı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dahili davalılardan ... ile davalı mirasını reddettikleri, bu sebeple davaya mirası reddetmeyen mirasçı yönünden devam edildiği, davacı tarafça davalının 23.08.2014 tarihinden itibaren ürün almayarak sözleşmeyi ihlal ettiğinin iddia edildiği, ancak sözleşmede “satın almama” hususunun sözleşmenin ihlali olarak düzenlenmediği, davalının sözleşmede düzenlenen “satmayı ve bulundurmayı kabul ve taahhüt eder” yükümlülüğü altına girdiği, davalının bu yükümlülüğe aykırı davrandığı ve bu suretle sözleşmenin ihlal edildiği hususunun davacı tarafça usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı, davacı tarafça yapılan fesih işleminin haksız olduğu ve sözleşmenin 16. maddesindeki katkı bedelinin iadesi ve cezai şartın tahsili koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin mirası reddetmeyen davalı ...’a ait olduğunun tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.