Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5027 Esas 2020/6287 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali, elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.
Davacı, maliki bulunduğu 24 numaralı bağımsız bölümü sosyal tesisi ile birlikte davalıdan satın aldığını, ancak 224 kat malikinin ortak alanı olan sosyal tesisin sonradan yapılan parselasyon plan tadilatına ilişkin imar uygulaması ile bağımsız bölüm gibi işleme tabi tutularak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapusunun iptaline ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, görev ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca sosyal tesisin kendisine ait olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince, çekişmeli sosyal tesis alanının tesciline esas alınan idari işlemin henüz iptal edilmediği; öte yandan, davacının, 224 kat malikinin hak sahibi olmasını sağlamaya yönelik bireysel talebinin dinlenebilir nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu′nda gerekse 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu′nda maliklere tanınan haklar gözetildiğinde, her bir bağımsız bölüm malikinin ortak alanlarla ilgili dava açma ve koruma sağlama hakkına sahip olduğu kuşkusuzdur. Eldeki davada da, bağımsız bölüm maliki olan davacının kendi adına ya da diğer kat malikleri adına bir tescil kararı istemediğine, ortak alan olması gereken yerin özel mülkiyete konu edildiği iddiasıyla yeniden ortak alan olma özelliğini kazandırmak için tapusunun iptalini ve el atmanın önlenmesini talep ettiğine göre, tek başına dava açmasında hukuki bir engel bulunmadığı kabul edilmelidir.
Diğer taraftan, noksanın tamamlanması yoluyla gönderilen belgelerden, davacı tarafından ... 6. İdare Mahkemesinde açılan davalardan Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan 2013/452 es.s. davanın, tapunun iptaline ilişkin uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı olduğu belirtilerek görev yönünden reddine karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmakta ise de; imar işleminin iptaline yönelik olarak Belediye aleyhine açılan 2013/453 es.s. davada verilen ret kararının Danıştayca bozulduğu ve dosyanın 2019/1858 es. no′sunu aldığı, henüz karara çıkmadığı anlaşılmaktadır. Anılan davada verilecek kararın eldeki davaya ışık tutacağı ve sonuca etki edebileceği açıktır.
Hal böyle olunca, ... 6. İdare Mahkemesinde görülmekte olan 2019/1858 es.s. davanın akıbetinin sorulması ve sonucu beklendikten sonra tüm delillerle beraber değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ile davanın reddedilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı değinilen nedenden ötürü yerinde bulunduğundan, kabulüyle hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.