Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/13394 Esas 2013/22156 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen ........2013 günü temyiz eden davalı Şirket vekili Av. ..."nın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı Şirket vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Karayolları ... ve ...... Tic. Limited Şirketi vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın tamamının şantiye sahası ve malzeme ocağı olarak kullanılmak üzere davalı ... Müdürlüğünce ....05.2011 tarihinde kamulaştırıldığı, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporuna göre de taşınmazın tamamına yol dolgusunda kullanılmak üzere malzeme almak suretiyle el atıldığı ve taşınmazın eski hale getirilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
...) Mahkemece yapılan keşif sonucu, dava konusu taşınmaza davalı şirket tarafından el atıldığı anlaşılmakta ise de; davalı Şirket Karayolları ... adına iş yapmakta olup şirket ile Karayolları ... arasında yapılan sözleşme aralarındaki iç ilişkiye ilişkindir.
Bu nedenle, davalı ...... ve Tic. Limited Şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
...) Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan ve yer bedelinin tespitine ilişkin olan .... ve .... bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun olup, bu raporlarda tespit edilen taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkemece verilen kararın davalılar Karayolları ... ve ...... ve Tic. Limited Şirketi vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı şirketten peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı şirket yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.